Банките,лихвите,ЧСИ и отнетите жилища-какво е Вашето мнение?

Аз мисля, че трябва да се приеме закон, ако жилището ти единствен имот, НИКОЙ да няма право да ти го отнема, не зависимо на кого и колко дължиш. Същото важи и за гадните лихвари, които за 100лв ти вземат дома

Ограмотете се малко преди да пускате такива теми.


Несеквестируемо Имущество

Имущество и бъдещите вземания, които не могат да се отнемат се наричат несеквертируемо имущество или доход и чрез него законът предоставя възможност за защита на осъденото лице. Несеквертируеми могат да бъдат доходите и вещите на длъжника, в зависимост от това върху какво е насочено принудителното изпълнение. В този ред на мисли длъжникът може да предложи изпълнението да бъде насочено върху друга вещ или вземане. В ГПК и по-конкретно чл.444 са посочени несеквертируемите вещи на длъжника. В него се гласи следното „Изпълнението не може да бъде насочено върху следните вещи на длъжника – физическо лице:
 
1. вещи за обикновено употребление на длъжника и на неговото семейство, посочени в списък, приет от Министерския съвет;
 2. необходимата храна на длъжника и неговото семейство за един месец, а за земеделските стопани – до нова реколта, или равностойността й в други земеделски произведения, ако няма такава;
 3. необходимите горива за отопление, готвене и осветление за три месеца;
 4. машините, инструментите, пособията и книгите, необходими лично на длъжника, упражняващ свободна професия, или на занаятчия за упражняване на неговото занятие;
 5. земите на длъжника – земеделски стопанин: градини и лозя с площ общо до 5 дка или ниви или ливади с площ до 30 дка, и необходимите за воденето на стопанството машини и инвентар, както и торовете, средствата за растителна защита и семето за посев – за една година;
 6. необходимите две глави работен добитък, една крава, пет глави дребен добитък, десет пчелни кошера и домашните птици, както и необходимата храна за изхранването им до нова реколта или до пускането на паша;
 7. жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него; ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба на Министерския съвет, надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал. 2 от Закона за собствеността;
 8. предвидените в друг закон вещи и вземания като неподлежащи на принудително изпълнение.”
 
Добре е да се знае обаче, че условието за несеквертируемост на вещите отпада, върху тях е учреден залог или ипотека и взискателят по делото е ипотекарния кредитор. Това означава, че вещите (движими или недвижими), предоставени на банката-кредитор при отпускането на заем не могат да бъдат несеквертируеми.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ  N 113 на МС
от  26 май 2003 година

ЗА ПРИЕМАНЕ СПИСЪК НА ВЕЩИТЕ ЗА ОБИКНОВЕНО УПОТРЕБЛЕНИЕ НА ДЛЪЖНИКА И НА НЕГОВОТО СЕМЕЙСТВО, ВЪРХУ КОИТО СЪГЛАСНО ЧЛ. 339, БУКВА "А" ОТ ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ НАСОЧЕНО ПРИНУДИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ

/ОБНАРОДВАН, ДВ, БР. 51 ОТ 2003 Г./

М И Н И С Т Е Р С К И Я Т    С Ъ В Е Т
П О С Т А Н О В И:

Член единствен. Приема списък на вещите за обикновено употребление на длъжника и на неговото семейство, върху които съгласно
чл. 339, буква “а” от Гражданския процесуален кодекс не може да бъде насочено принудително изпълнение.

ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ

§ 1. Отменя се списъкът на вещите, върху които съгласно чл. 339, буква "а" от Гражданския процесуален кодекс не може да бъде насочено принудително изпълнение за задължения на гражданите, утвърден с Постановление № 206 на Министерския съвет от 1952 г. (Изв., бр. 21 от 1952 г.).
§ 2. Постановлението се приема на основание чл. 339, буква "а" от Гражданския процесуален кодекс.

МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ:  /п/  Симеон Сакскобургготски

ГЛАВЕН СЕКРЕТАР НА
МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ:  /п/  Севдалин Мавров
 
Списък на вещите за обикновено употребление на
длъжника и на неговото семейство, върху които съгласно чл. 339, буква “а” от Гражданския процесуален кодекс не може да бъде насочено принудително изпълнение



1. Вещи за лично употребление:
а) по едно горно зимно палто, едно горно есенно палто, една шапка, два костюма (съответно панталони, ризи и жилетки или пуловери - за мъжете, и поли или панталони, блузи и жилетки или пуловери, или четири рокли - за жените) и  работното облекло;
б) употребяваните обувки и бельо.
2. Всички детски храни и принадлежности.
3. Вещи за домашно употребление:
а) по един креват, една постелка, една зимна и една лятна завивка, както и по два ката спално бельо за всеки член от семейството;
б) един двукрилен гардероб, един кухненски бюфет, обикновените маси и столове;
в) обикновените домашни и кухненски  прибори и  съдове и обикновените прибори за хранене;
г) необходимите уреди за отопление и една печка за готвене;
д) една пералня и един хладилник;
е) един телефонен апарат и един радиоапарат.
4. Изкуствените органи, протезите, очилата и другите помощни приспособления и предмети, които се употребяват от длъжника или от членовете на неговото семейство поради физически недъзи или наранявания, както и лекарствата и другите приспособления, средства и материали за лечение.
5. Учебните пособия, включително книгите и музикалните инструменти,  използването на които е необходимо при общото и професионалното обучение на  длъжника и членовете на неговото семейство.
6. Домашните животни (домашните любимци), ако не са отглеждани за продажба.
7. Семейните и личните ордени и отличия.

Добре е също да се знае, че според ГПК от 2008 кръга на лицата имащи право да обжалват действията на ЧСИ е силно стеснен, също и основанията. Прословутият чл. 435.
Тъй че с едно изчитане на текстове на тема що е то несеквестируемо, ограмотяването няма да стане. Не е хич толкова просто. ГПК действа силно в полза на банките. Не коментирам правилно ли е, или не.

Коментари на юристи, който иска да чете.
http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?f=27&t=35609&start=20
http://lex.bg/forum/viewtopic.php?f=27&t=49643&start=0

Има съдебни решения в двете посоки. Ето едно, което не е в полза на длъжника, има много други такива.
http://www.os-yambol.org/ser/vs/2012/0063d812/08831312.htm

Миналата година омбудсманът искаше тълкувателно решение.
http://blog.apis.bg/2012/10/ombudsmana-t-iska-ta-lkuvatelno-resh … -po-tekst-ot-gpk/

Да не говорим за многото случаи, т.е. далавери, когато за дълг от примерно 10 000 лева се продава много атрактивен имот за цена от 60 000. Някои ЧСИ загубиха правоспособността си, други са следствени или подсъдими, но в общи линии си продължават схемите.
http://www.blitz.bg/news/article/105623
http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=309701

По скоро трябва да се приеме закон за фалит на физическо лице, както  едно юридическо лице може да обяви неплатежоспособност.  В момента физическото лице,което има задължения го гонят до дупка и не му дават възможност да диша. И то не само на него, но и неговите наследници.

Е що наследници?!? Отказваш се от наследство и никой не те гони. Или приемаш наследство по опис. Не знам точно хватките, но има адвокати.

Мисля, че ми се иска банките реално да поемат своята част от риска.
В противен случай печалбата им е неоправдано висока, защото не е рискова.
Или поне физически лица да имат право да обявят фалит...изобщо, за хората, които са се набълбукали с кредити все пак да има някаква светлина в тунела.
Има познат с три деца, на улицата са, банката си взе имота, продаде го, но в същото време те продължават да дължат пари на банката.


ембрион, писали сме заедно. 

Това най-редовно. Като даваха за панелка кредит 50-60 000 евро без проблем, а сега ги продават наполовина (може и по-малко) по търговете, като се сложат и разноски по адвокати и ЧСИ и лихви и става ...

Знам, но познай колко хора ще се сетят да го направят?Голяма част от длъжниците нямат пари дори за консултация при адвокат, какво остава за друго. В много други държави, когато физическо лице изпадне в неплатежоспособност, взимат каквото могат след  и изтичането на определен срок той отново е равноправен член на обществото. Няма значение какви са причините довели до неплащене. Един длъжник в днешна България или подпомага сивата икономика, защото не може да работи легално или ако е по умен е изчезнал от държавата, или се самоубива.

Приятно ми е - Богиня!,от полза ще бъде да ни ограмотите!Българският народ по принцип,рядко бива ограмотяван в правата си!В задълженията-да,задължително!!!

Имам малко кредитче от 2008г, от тогава банката три пъти вдига лихвения процент. При моята мижитурска вноска не ми се отрази фатално, но се питам как се отразява това на жилищните кредити например с големите вноски. И редно ли е банката едностранно да променя условията по договора (сигурно тя си е вързала гащите с дребните буквички в договора, които никой не чете, докато подписва онова, което услужливо му поднася банковият чиновник, но все пак...).

Sessilly, затова сключваш договори и всякакви писмени ангажименти с адвокат. Това им е работата - да четат буквичките - и малките, и големите.

Малките потребителски кредити нямат нищо общо с ипотечните.
Ето как се отразява, според лични ми опит.

Имаме кредит от 2004 г.
От 2004 до 2009 го намалиха 4 пъти, от 12.75% падна до 6.55%.
2009 вдигнаха с 1% и стана 7.55%.
2011 и 2012 г. го сваляха 2 пъти, в момента е 6.35%.

С/у какво да протестирам, че от 12.75 са ни го свалили на 6.35, което е на половина ли?

От кредит до кредит има разлика, както и от банка до банка. Мой колега беше на ръба да остане на пътя след такива повишения на лихвения процент от страна на банката, успя обаче да предоговори някак кредита мисля и се измъкна (не знам как става, не тегля големи заеми, простирам се според чергата си). А преди време четох за юристка, която е осъдила банка при подобен казус - http://www.segabg.com/article.php?id=585708. Но малцина се обръщат към юристи при такава ситуация. МАй наистина ни липсва правна култура. А може би и доверие.

Разбира се. В момента, в който не ни устройваха условията им теглихме една майна и минахме към друга банка. Наказателната лихва избихме за 3-4 месеца. Никой не е вързан за дадена банка, друг е въпроса, ако спре да плаща, дори най-ниския %, каквито са повечето от случаите.

Това, което мен ме учудва е, че никой не казва нищо, когато свалят %-та, а това е много по-често от качването.