Застраховка "Живот" - има ли смисъл от нея?

- Минималната лихва по срочните влогове често надминава 7%. Лихвите по застраховките се колебаят около 2%;
- Когато си правиш влог внасяш пари когато можеш, а когато си правиш застраховка трябва да внасяш "всеки месец". И ако не можеш по някаква причина....
- Тази натрупана сума, дето се връща накрая, е доста скромна, а през останалото време застрахователната фирма е правило с внасяните пари това, което прави и банката, но без да ти дава същата лихва. Да, на теория застрахователят покрива и рискове, но на практика няма доволни застраховани. Та ясно колко ги покрива. Има си специален отдел, чиято задача е да спести колкото може повече от обезщетения;
- Аз не се занимавам със застраховки, а с друг бизнес, но знам, че водещата причина за всеки бизнес е да се правят пари, а не доброто на клиента. И се опитваме да пробутаме на клиента нашата стока, а не най-доброто за него. Така е и със застраховките. Ако застраховането беше толкова добро за клиента, а не за застрахователя, нямаше застрахователите да досаждат като конски мухи за да се застраховаме.
- Отношенията между застрахован и застраховател са неравни. Застрахователят има опит, банда адвокати, пари и ресурси. Застрахованият няма нищо от това и когато се наложи да се съдят най-често е и силно притеснен.

Точно. Клонят към изнудване, а не към честност и почтеност. И ако това не е наглост.....

Работила съм със застраховки, има толкова изключения, които не се покриват, че не можеш да си представиш.Общо взето като ти кажат примерно, че като си счупиш нещо го покриват не ти казват, че не трябва примерно да си бил на ски при инцидента и мнооого такива.А това, с което манипулират най-вече е че след определени години, примерно 10 ти връщат парите. Ми то по-добре си направи спестовен влог А за тези " приятелки " май си била просто клиент за съжаление.

Не разбирам поради що българинът тотално бърка застраховката с банковия депозит. Те имат различна функция. Финансовата ни култура и след 20 години уж свободна пазарна икономика е тотално ниска. Все едно да сравнявам продажба с дарение или право на собственост с право на строеж и ползване. Различни институти.   
 
Иначе съм против каквато и да било застраховка, освен ГО, да става задължителна. Аз имам на жилището, напр., но това е, защото така сме решили и сме покрили каквито рискове ние сме избрали. Като тръсне, като потече или като пламне, да речем, един ще виси за 350 пред общината /без тя да да му е длъжна изобщо/, друг ще си ползва застраховката. Всеки си избира, задължително не следва да бъде. Същото е с "живот" спестовна или рискова- който желае, за каквото желае. И да си чете и интересува, да сравнява преди това.

А помниш ли, че до 1997г. такава нямаше? Задължителна беше Каско, но тя в онези години не се наричаше така. ГО аз я наричам "застраховка на нищото". Нищото е хванато и застраховано. Така приходите на застрахователите се увеличиха, а гражданите се оправят както могат. Когато споделям тези неща пред застрахователни агенти те ми отговорят съвсем невъзмутимо, че винаги е имало ГО и винаги тя е била задължителна!

С тогавашното Каско се знаеше, че дори и да не сме видели кой ни е ударил колата, пак ще платят. Или ако някой хвърли от блока нещо по нея.
На виновния за катастрофа също плащаха, но 50%. Само, ако е шофирал в нетрезво състояние не плащаха нищо. А сега?

Добре че е задължителна ГО, викам аз. 
На два пъти ми плаща застраховател на виновен шофьор по нея. Ако трябваше да търся виновния, щях да хвана точно на босия цървулите- лапетии, без доходи и имущество. Добре, че колата им е застрахована, поне.
Два пъти и моят застраховател е плащал ремонт на автомобили. Проблеми не съм имала- плащат веднага, след като увреденият представи документите си. От джоб не ми се е налагало да вадя.
Който иска Каско и сега може да си направи. Всеки си решава как ще се защити. Аз новата си кола без Каско не я ща, например, за старата- не си струва да й плащам пък.

Явно не си ме разбрала. Защо пък Каско да не е задължителна, както беше, а ГО да я няма въобще?

Защото Каското си покрива твоите рискове, на твоята вещ и следва ти сам да си решаваш дали желаеш да я защитиш по този начин или не. Всяка имуществена застраховка следва да и по избор. Искаш да се застраховаш- правиш го. Не щеш- носиш си последиците. Но тук става въпрос за твоите си вещи. При личната ти застраховка става въпрос за теб, самия. Не за нечие чуждо право, което можеш да накърниш.
Докато ГО покрива отговорността ти спрямо останалите субекти, които не са виновни за осъществени от теб самия вредоностни действия. Всеки Сульо следва да има ГО за автомобила си, т.к. аз не съм крива, че ми намазал колата или мен, самата, поради своята си вина и следва правото ми на обезщетение да е гарантирано. Ако Сульо няма ГО- ще маже наред и няма кой да му плаща щетите. Понеже често той не работи и няма нищо, което да му вземеш, а страдаш ти.
Затова.

Е и? Защо пък да не бъде обратното както беше? Всяка застраховка да покрива нашите, а не чуждите щети?

"Покриване на рискове"........Каква измишльотина!

Защото е нормално всеки сам да реши дали ще застрахова или рискува личните си интереси- вещи, здраве и живот, докато за чуждите такива е редно да подсигури отговорността си, затова.
Като искаш Каско /живот и т.н./- правиш си. Никой не те спира. 
Обаче ако действията ти касаят останалите- това вече не е въпрос само на твой личен избор.
Защо да е измишльотина "покриването на рискове"? ГО ме пази дори и ако имам лично имущество и доходи. Като нанеса щета за 50 хлд. лв. на някой скъп нов автомобил няма да ги плащам аз, поне. Хич не е малко. А ако нанеса телесни повреди или, недай си Боже, смърт? Че те и у нас обезщетенията за тях скачат много в последните години. Кога ще платя аз обезщетенията? Има да ми удържат, докато съм жива, че и къщата ми могат да продадат, понеже е деликт и там защити за единствено жилище- йок. ГО пази и застрахования, как да не го пази.

Извинявай, но преди задължителната Каско покриваше щетите без да търсим ГО от виновните.

Вярно, че за телесни щети се съдеха. Един приятел на моя баща катастрофира и уби жена си. Нейните родители започнаха да го съдят, но се отказаха. Защо причиняването на щети да не си остане наш проблем? Ако сме безразсъдни при управлението на автомобила да носим последствията. Нали точно това е най-важното-внимателно и отговорно шофиране, а не обратното? Като нанесеш щети за 50 000 лева да ги плаща неговия застраховател, а не твоя. А за телесни щети всеки сам да преценява дали да си прави ГО или не.

Не е точно така. Никой не покрива и не е покривал за нечия "обща" сметка нанесени щети от нечие неправомерно виновно поведение. "ГО" не се "търси от застрахователя", а от ощетените лица. Ощетеният, ако реши да си я търси днес, често няма да си я "намери". Не сравнявай сегашните отношения с времената от соц-а, когато всеки имаше работа поне.
 
ЗАКОН за застраховане на имущества (отменен 01.01.1997 г.)     Обн., Изв., бр. 12 от 11.02.1958 г., в сила от 1.01.1958 г..
Държавният застрахователен институт обезщетява:
а) (изм. - ДВ, бр. 89 от 1979 г.) по застраховките на основните средства и всички стоково-материални ценности на държавните предприятия и организации на стопанска сметка и самоиздръжка, включително и превозваните със собствени превозни средства, щетите, причинени от пожар, гръм, експлозия, буря, ураган, проливен дъжд, наводнение, градушка, свличане и срутване на земни пластове (без свличанията и пропаданията в рудниците и галериите на минните и геоложки предприятия, както и срутванията, станали в резултат на земетресения), щетите, нанесени на моторните транспортни средства и едрите селскостопански машини, гражданската отговорност за вреди, причинени с тях, рисковете при транспортиране (пожар, щетите, настъпили при авария с превозните средства, превозващи товари) и щетите, настъпили при авария с товарни и разтоварни машини;

Държавният застрахователен институт в случаите, посочени в букви "а" и "б" на настоящия текст, обезщетява също:
щетите при авария и гражданска отговорност за моторните транспортни средства и едрите моторни селскостопански машини;

12. (Предишен чл. 11 - ДВ, бр. 29 от 1969 г.) Гражданската отговорност на собственика и водача на моторно транспортно средство и моторна селскостопанска машина за щети и повреди, нанесени на трети лица и вещи извън моторното транспортно средство и моторната селскостопанска машина, се покрива от застраховката до размера, установен от Министерския съвет.

"Застрахователят е задължен по силата на задължителната застраховка за гражданска отговорност да обезщети всички вреди, които се обхващат от състава на непозволеното увреждане. Този извод произтича преди всичко от изричната разпоредба на чл. 5, б. "а" на Закона за застраховане на имуществата, според която ДЗИ обезщетява и гражданската отговорност за вреди, причинени със застрахованите задължително на основание  чл. 4, б. "г" от същия закон моторни транспортни средства. Изводът освен това произтича и от разпоредбата на чл. 12 на този закон, според която гражданската отговорност на собственика и водача на моторно транспортно средство се покрива от застрахователния риск до размера, установен от Министерския съвет. А последният с разпореждане № 42 от 4.II.1972 г., т. 3, е разпоредил изрично, че начиная от 1.II.1972 г., ДЗИ по силата на задЪлжителната застраховка "Гражданска отговорност" възстановява "всички щети, за които отговаря водачът или собственикът на моторното превозно средство по силата на българското законодателство". Отговорността на ДЗИ следователно е функционално определена според това, как и доколко биха отговаряли пред увредения без застраховката и поетия риск причинителят на вредите, собственикът, респ. възложителят на работата на лицето, причинило увреждането. Според българското законодателство съгласно чл. 45, 49, 50 ЗЗД и на основание чл. 51, ал. 1 33Д те са обвързани със задължението до поправят всички вреди, които са пряка и непосредствена последица на непозволеното увреждане. " - Решение № 2529 от 31.Х.1974 г. по гр. д. № 1626/74 г., I г. о.

Кой колко трябвало да вмнимава е ирелевантно в случая. Мен ме интересува аз, ако спазвам правилата, да имам гаранция, че ще ме обезщетят, ако някой друг не ги спази и ми нанесе вреди.


При останалите застраховки, имуществени и лични, човек сам следва да реши дали и как да застраховка личните си блага, т.к. те не касаят отговорността му спрямо останалите, тъй, както това е при ГО.

Мен повече ме устройва  онова положение, а не сегашното. Предполагам, че повечето хора ще кажат същото. А на теб какво ти пречи да искаш покриване на щетите от твоя застраховател, а не от другия на виновното лице? Особено, ако виновният е изчезнал и не се знае въобще кой е той?

Виждам, че в този текст се споменава ГО, но не се използваше. Ако наистина е имало такава, защо в онези години се съдеха за телесни щети при катастрофа?

Кой имал работа, кой нямал, кой внимавал и кой не-това са второстепенни неща. Важен е принципът. Промяната беше направена през 1997г., за да увеличи приходите на застрахователите и да ощети всички нас.

Кое положение? Прочете ли "тогавашният" закон и съдебна практика?   Не ги знам тогава кой за какво се е съдел, но затова давам тогава действащият закон и решение на съда по въпроса. Избрах и по- старичко такова.
Не може и да се сравнява тогава със сега и занапред. Условията са много различни. Не е здравословна тази постоянна ретроспекция за никого.

Когато друг е виновен е редно да плати той, респ. неговият застраховател. Защо да ползвам от своя застраховка? Не знаеш ли, че когато полвам от моя /примерно Каско/ плащам по- големки вноски?  
Аз не се чувствам ощетена, т.к. знам какво коства на някой вреда, когато няма застраховка. Дори лично видях миналата  година- колоездач ни нанесе вреди по колата. Сега плаща от джоб. Добре, че не съм чак толкоз кофти човек, та не го съдихме и му разсрочихме плащаниятао. Иначе с един запор на заплатата щеше яко да опъва каиша с болни хора и бебе. Понеже ГО велосипедистите нямат.

Мотопедист, велосипедист нещо ги бъркаш.

Защо трябва Каско да бъде по-скъпа от ГО?

Ако отнякъде нещо падне на главата ти, ще успееш ли да намериш виновниците и да ги осъдиш?

Същото ти написах и за колата ти, когато са офейкали.

Не била здравословна ретроспекцията.....Знаеш ли, че в онези години всяко МПС се обезценяваше до 50% независимо колко е старо и амортизирано? А сега отидоха от тази крайност директно в другата-бързо да го обезценяват до нищо. Аман от крайности!