Какво е мнението ви за Благодатния огън?

Е , как да няма нищо по темата, като в Библията си пише, че Бог е създателят на всичко.
Интересно ми е, как реши , че престъпвам първата заповед ?
Написах само, че за мен е недостойно да седна да обяснявам на някой мюсюлманин защо моята вяра е най-правилна или да се присмея на някой , който вярва в Шива.

Освен това, първата Божа заповед има няколко тълкувания. Освен, че човек трябва да вярва в един единствен Бог, не трябва да вярва и на кумири. Тоест има се предид човек да вярва и да се покланя на този единствен Бог, не на хора, идоли, страсти и т.н.

Простолюдието обаче не схваща следното:


след което


Или някой от вас лъже, или всеки си има своя истина и не приема никаква друга.

ПП Нали темата беше за Благодатния огън, а не за вяра и неверие.

И под това всичко се разбира единствено Земята, нейната вода и суша, нейните две светила. Няма нищо за Вселена и Космос, описва се единствено и само Земята.
И между другото, създаването на Слънцето се случва след създаването на Земята. Може ли да ми кажеш как тълкуваш тази метафора? Какво символизира и с каква цел е казано по този начин?

Също така да не вярва и да не се кланя на другите богове.
Езическите богове по принцип представляват обожествяване на някоя природна сила. Бог е убиверсалният отговор за нещата, които хората не са знаели защо се случват.
Нарушаването на първата божа заповед е да кажеш, че Бог е един, независимо, че различните народи могат да го наричат по различен начин - "дали е Зевс, или Аллах /всъщност Аллах също означава Бог/, или просто Бог и т.н."
Юдаизмът и Християнството категорично отхвърлят идеята, че същият техен бог може да бъде наричан с различни имена и почитан по различен начин. Според свещените книги боговете на другите народи са от дявола и ако ги почиташ, си против юдейския и християнски бог.

От къде го прочете това? Забрави го, не си го напомняй.
Нито в Библията, нито в Преданието се казва подобна нелепост.

Никой от нас не лъже. Аз не твърдя, че знам истината или че разбирам всичко. Приела съм, че не всичко съм видяла и това не е вяра. Опитите за разбиране са от вярващите, които като нямат знания, намират вярата.

Никой не лъже. Просто науката много отдавна е открила, че реалността се простира далеч отвъд това, което можем да видим и чуем. Затова има методология, по която да се изследват различни явления, дори да излизат от рамките  на нашите собствени физически възможности да ги видим.
Имаме микроскоп, благодарение на който знаем, че не ни разболяват "таласъмчетата" както се е вярвало едно време, а вирусите и бактериите. Преди микроскопа сме можели да наблюдаваме явлението разболяване, но не и да добием представа за неговия произход.
Човек когато няма информация, е склонен да си дава въображаема причина, както е с таласъмчетата, светкавиците на Зевс и слънцето - Ра.
Разликата с научните обяснения на явленията е, че за да се даде едно обяснение, то трябва да е доказано без съмнение. Да са направени множество екперименти при различни условия, които да доказват този резултат.
Когато науката не знае нещо, казва "не знам". Религията казва "Бог го направи". С времето нещата, които "Бог ги направи" стават все по-малко, защото се откриват все повече рационални обяснения за явленията, които наблюдаваме.

Кое не се споменава никъде? Това ли?


Мисля, че се споменава в Битие, Глава първа.

Първото  е цитат и второто  е цитат.

Открийте приликите и разликите



Юнa, имаш остър ум, разсъждаваш, опитай се да интерпретираш по- проницателно, отвъд материалността.

Невъзможно ти е да приемеш, че науката разкрива същността и целта на Творенията на Бог! 
По твоята логика, след време, може да се даде обяснение и за огъня /до днес науката не е казала това е шарлатанство или поне не прочетох някъде ясно и категорично да е казано такова нещо/, което обаче не пречи в темата, хората, които приемат за чудо този огън, да се наричат наивни, вярващи малоумници. Защо?

Защо Слънцето се е появило след Земята - Библейски - след като се разпръснали облаците и тогава се е появило Слънцето т.е. то си е било там, но просто не се виждало от Земята,  заради облаците /виж в литературата за 5 клас/.
- научното - между 30% и 50% от водата, която използваме днес, е по-древна от Слънцето с около един милион години.
Водата е по-древна от Слънчевата система

благодатният огън и тази година не донесе благодат.
ровещите по кофите с единствена цел да намерят храна за да съществуват палиха свещи през великите дни. вероятно целта им е била да има благодат и за тях. уви !!!  днес пак ровят и търсят.
вярно е , има благодат и без огън.

Катерица, може ли да ми разтълкуваш с каква метафорична цел е разменен редът, по който описаните светила са се появили? Метафората не е просто невярно твърдение, а трансфер на смисъла на думата в друга дума. Как от цитираното да извадим реалния с мисъл?


Не, нищо подобно. Изобщо нямам нищо против науката да разкрие, че всички физични закони са плод на божията воля.
Не приемам да се обявява за вярно едно твърдение, което не може да бъде проследено.
Всяко явление, обяснено и доказано от науката, може да бъде проследено от всеки човек на света. Всеки може да повтори експеримента, да измери и да види резултатите. Пътят, по който този извод е направен, не е скрит. И не само, че не е скрит, той се изучава, за да може много хора да го разберат.
Обратното - религията не казва от къде знае това, което твърди. По същия начин аз мога да кажа, че един розов чайник обикаля в Космоса и по неговата воля сега вали дъжд. Знам го, защото чайникът ми говори, докато спя. Как ще докажеш, че това не е вярно?

По-интересно ми е как ще докажеш връзката между Твореца и коя да е свещена книга. Как предположението, че има Творец, те води примерно към Библията.
Скандинавските и древногръцките митове дават съвсем различни версии за появата на света. Как ще докажеш, че Библията дава вярната?

Според мен нарочно се правиш, че не ме разбираш.
За последен път - за мен е недостойно да се присмивам или да споря с вярващ в Шива, примерно. Аз съм християнка, не вярвам в Шива, но не бих повтаряла или потретвала на някой вярващ в него как няма Шива, той е заблуден и т.н. Както много често атеистите правят с мен - размахват ми научни открития, опитват се да злепоставят Библията и т.н. И попитах - защо го правят ? От загриженост към мен ли ? Грижа ги е да не остана заблудена ли ? Едва ли ... Просто вътрешно се присмиват, издигат се в собствените си очи (това им е начина явно) и едва ли не изпитват удоволствие от това.

Така или иначе вярата не могат да ми вземат, но ми е интересно кое ги кара да ми повтарят и потретват "няма бог", "науката това, науката онова"....

Ще ти обясня малко. Нямам нищо против атеистите - това си е техен избор, така да бъде. Уважавам нормалните атеисти, които по никакъв начин не се интересуват както от религията, така и от вярващите и тяхната вяра.  Нормалните атеисти не се пъхат в теми като "Благодатният огън", защото са много далеч от тези неща, те си живеят спокойно своя атеистичен живот, комфортно им е и подобни теми не ги вълнуват.  Нормалните атеисти са толерантни и последното с които биха се занимавали е ходят подир вярващите и да се опитват да оспорват, иронизират и подиграват вярата им.  Имам такива приятели и с тях се разбирам чудесно.

Но виж, войнстващия атеист е друго нещо. Той не вярва в Бог, но иска да натрапва това свое виждане на вярващите. Войнстващият атеист има мисия! Той се чувства длъжен пред себе си и пред обществото да бъде гласовита опозиция на всеки мярнал му се вярващ, убеждавай го колко е глупаво да си такъв, как си по-долно качество, ако си такъв, как религиите трябва да се изкоренят, защото са зло и само вредят и въобще човечеството трябва да бъде освободено от тази "нелепица" религията!
Войнстващия атеист е агресивен, нападателен, нетолерантен, презрителен...Той иска внимание, многословен е, чете от определени сайтове специално за войстващи атеисти откъдето събира "тежката артилерия" на своите доказателства срещу Бог, вярата и тези "нещастни овце" вярващите. 
Много често обаче се оказва, че войнстващите атеисти не са баш такива, в действителност те са прикрити антихристияни. Тяхната истинска битка е срещу християнството, а не срещу вярата на човека по принцип в неща, които не са видими за окото и които лежат в духовната сфера. Имала съм много богат опит с такива. Обикновено разговорите започват с оплюване на религията и Бог, после става ясно, че истинският дразнител е именно християнството. Понякога се оказва, че зад фасадата на войнстващ атеист се крие последовател на Ню Ейжда, на източните практики, на медитацията,  на прераждането, на астрологията и т.н...
За мен войнстващия атеист си има някакъв личностен проблем, някаква вътрешна неудовлетвореност от живота като цяло, която се опитва да неутрализира чрез своите битки с вярващите. Така поне ще стане по-значим в своите собствени очи и ще намери известно удовлетворение. Не, не им се присмивам. Ужасно ми е жал за тях.

Темата е въпрос "Какво мислите за....?" и е зададена в подфорум "Клюкарник" в светски форум с основна тематика – майчинството. Въпросът е зададен към всеки участник във въпросния светски форум. Личен избор на всеки е дали ще отговори или не. Това първо. Второ. Ти ли упрекваш чуждото многословие....  Трето. Пламенните ти размисли по отношение на видовете атеисти, макари толкова забавни, наистина не ме интересуват особено, не знам защо ги повтаряш. Принципно, ако това ще те успокои, аз не съм с по-добро мнение за всякакви последователи на източни вярвания, магии, уроки и всякакви подобни, отколкото за последователите на християнството, примерно. За мен всички са един дол дренки, нямам прикрити любимци и никога не съм имала.

Коментирам по тема в публичен форум. Участваш в този разговор по свое желание. Четеш темата и пишеш в нея, защото така искаш. Не ми прехвърляй отговорността за своите избори.

Не съм съгласна с призива ти на вярващите да не им се споменават факти, които може да ги засегнат. Най-малкото не е справедливо, защото нa атеистите не им се спестяват църковните камбани и въобще цялото натрапване на религията. Нека да се държим като възрастни хора.