Къде остана справедливостта?

Многократно беше обяснено по ТВ от разни правни светила: крадецът не може да бъде спиран от гражданите, трябва да звънят на 112 и да се молят Богу.

Ти на колко години си. Като сърдито дете си. "Аз съм права но не ми се занимава (не мога), да го докажа".
Интересно че отричаш да си платена, но не и че правиш пропаганда.

Да повтаряш по 10 пъти на ден едни и същи невярни постове, от сорта на "вие защитавате отрепки", "законът защитава престъпниците"  това за норматив ли е, или го правиш за спорта. И прави впечатление че всичките ти постове следват една и съща политическа линия. Предлагам ти да приключиш спора като извадиш мнението на някой "незаинтересован юрист", подкрепящ тезата ти че законът защитава престъпниците, но не това да са Джамбазки или Каракачанов защото това не са незаинтересовани хора. Или да извадиш случай на несправедливо осъден човек за самоотбрана, който не е застрелял крадците в гръб, докато бягат, за назидание, или стрелял през прозореца към улицата. Аз ти извадих обратните случаи показващи, че законът не защитава престъпниците. Това ти да ли можеш да правиш разлика между закон и правоприлагане и да вникваш в това което се казва, е съмнителен въпрос.

Не, не е проблем защото нападелите са били въоражени с тръби и боксове, което да дава пълното право да ги застреляш не само на границата на твоя имот, но на границата и на техния имот. Повтарям като за малоумни ЗАКОНЪТ НЕ КАЗВА ЧЕ ТРЯБВА ДА СИ ИЗХВЪРЛИШ ПИСТОЛЕТА И ДА ТЪРСИШ БОКСОВЕ И ТРЪБИ ЗА ДА СИ НА РАВНО С НАПАДАТЕЛИТЕ. СЪДЪТ ПРЕЦЕНЯВА ЧЕ НАЛИЧИЕТО НА ТРЪБИ И БОКС Е ЗАСТРАШАВАЩО ЗДРАВЕТО И ЖИВОТА И ТЕ ОСВОБОЖДАВА ДА ИЗПОЛЗВАШ ЦЯЛАТА НАЛИЧНА СИЛА С КОЯТО РАЗПОЛАГАШ ВКЛЮЧИТЕЛНО ОГНЕСТРЕЛНА ЗА ДА СЕ ЗАЩИТИШ. Вече ти постнах подобни случаи. Трябва да си малоумна или платена за да продължаваш да повтаряш едно и също като папагал. Частта касаеща жилището е тази Пак повтарям като за малоумни ВЛИЗАНЕ С ВЗЛОМ Е ВСЯКО ПРОТИВОПРАВНО (без твоето съгласие) ВЛИЗАНЕ В ЧУЖД ИМОТ БЕЗ ЗНАЧЕНИЕ НАЧИНЪТ: ТИХО, ШУМНО, ПРЕЗ КОМИНА, ПРЕЗ МАЗЕТО частта касаеща ПРОНИКВАНЕ С НАСИЛИЕ се отнася за случаите когато нападателят ти звънне на вратата, ти му отвориш и той те изблъска за да влезе. Всеки друг начин на влизане попада под формулировката С ВЗЛОМ. Като текста касаещ жилището ти те освобождава от "необходимите предели" защото се приема че в този случай можеш да спиш, и да не можеш да прецениш степента на опасност и в изненадата и тъмното да застреляш дори невъоражено дете. Един добър адвокат може да те измъкне дори от това позовавайки се също така и на този текст       
Вопиющ пример за твоята простотия и първосигналност. Това и ти самата не си го вярваш, но понеже не ти идва друго наум как да ме уязвиш и изтропваш това. Моята емоционална симпатия, която е като на всеки нормален човек в този случай, не ми пречи да оценя действията във въпросната ситуация. Ако дядото беше уцелил някой минувач, щеше ли да си ок, или животът на минувачите не е ценен, можем да го жертваме в името на "народното възстание".
Само ако не шофираш, може да не си запозната с високата култура и интелигентност на българския джигит, който използва "само" бухалка и гайчен ключ.
Вместо да ръсиш глупости на поразия и да заливаш всички с пумия, напиши нещо градивно и полезно по темата. Като например поста на Пюър, който е добра вметка.

Мама Нана, ако можеш да направиш разлика между кражба и грабеж (по рано обясних разликата в правната дефиниция), ще си обясниш, защо не може. Когато цигане ти бръкне в джоба, това е кражба,но нямаш право да го застреляш.  Можеш да го задържиш, зашлевиш, издърпаш ухото, но не и да го убиеш защото няма заплаха за живота ти. Защото утре аз ще те застрелям и ще кажа че си ми бръкнала в джоба. Затова кражбата не може да се наказва със смърт. Не можеш да стреляш по крадците докато бягат с бурканите лютеница дори и с цел да си ги върнеш, защото това е общественоопасно и крадците бягат, няма заплаха за живота ти. Когато кражбата премине в правната дефиниция за грабеж, съчетана със влизане с взлом (заварваш крадците в гаража с лютеницата в ръце, и те правят нещо различно от това да побягнат (да те приближат, заплашат, нападнат) те освобождават от отговоност). Преди няколко стр. написах какво правото тълкува като грабеж и какво като кражба.   

Трябва да се промени законът по американски модел, но не в частта за оръжията а в наказателната си част. В САЩ такова животно, като рецидивист с 9 присъди на свобода няма.

Много е нечистоплътно да се коментира позицията на опонента, а като се каже, че не е така и се поискат доказателства, да се обяснява, че сме маловажни и не си заслужава ровенето. Това при условие, че същият потребител бълва по 10-20 поста дневно минимум.
Аз не пиша често и лесно може да бъде намерен уличаващ цитат. В противен случай става дума за обикновена клевета и примитивен опит за манипулация.

От цялото "дрън-дрън" на Тесла единствено се впечатлих от пУмията и въорАжаването.
Всичко останало са глупости, които са лични свободни интерпретации около действителността.
Ни най-малко не смятам да си губя времето и усилието с очевидности. Постовете на всички си стоят, ако някой се съмнява в думите ми, е свободен да отгърне назад и да ме опровергае.

А и честно казано, лъжите и глупостите в чаршафите на Тесла са толкова многобройни, че трябва да опонирам поотделно на всяко изречение.
Мерси, не се чувствам длъжна.
Ако някой има желание, свободен е да го направи. Мнението на неграмотници е последното, което ми нарушава апетита.

Браво, впечатлен съм. Колко градивно, оригинално и точно по темата, са личностните нападки.
Може да се използва извън жилището, а правилата за съхранение са създадени за твоята сигурност и тази на децата ти. Когато си регистрираш оръжията, подписваш декларация, че ще ги съхраняваш съгласно правилата. От там нататък никой не гледа, дали ги спазваш. Пък ти ако искаш можеш да си ги държиш и в детския креват.

Личните нападки ги започна ти. Преброй си в последния чаршаф само колко пъти ме обиди. То не бях малоумна, платена, първосигнала, проста, папагал и какво ли не. Къде е Океана сега да те посъветва какво е клевета и какво е манипулация?
Аз си позволих да посоча само очевидното, а именно, че си неграмотник. Не знам как иначе да окачествя човек, на когото неколкократно посочвам правописа на определена дума, и който упорито продължава да я пише неграмотно, да не говорим за подробности като запетайките.

Оръжието може да се използва извън жилището единствено за лов. Сам разбираш, че той няма как да се осъществи в гаража или в двора.
Относно това, че никой не те пита как го държиш, вярно е, макар че първо КОС-аджията ти идва в дома на инспекция да види дали имаш блиндиран шкаф, закрепен неподвижно в стената. И това е до момента, в който се наложи да го използваш и се намеси полицията. Тогава много точно те разследват къде и как си го държал. Ако си изряден пред закона, притежанието на оръжие в повечето случаи въобще не ти върши работа.

Кой е този "незаинтересован юрист"?Адв. Х--генов може би?

Ти не ме обиждаш, само ме дразниш, че не използваш аргументи, факти и примери, както и сега. Къде в закона е забранено да използваш личното си оръжие за самоотбрана извън дома. Къде в закона пише че самоотбраната не може да се извършва с оръжие за лов, незаконно или за спортна стрелба. И не започвай пак, че законът защитава престъпниците, дай факти, примери, аргументи. Дай някой юрист който и да е, да твърди че законът защитава престъпниците.

Ами и ти не се припознавай, някой да те принуждава?

Твоите нападки бяха в доста по-личен тон. Но си объркал адресата - нито ме обиждаш, нито дори ме дразниш, просто нямаш средството за това.

Не е нужно юрист да каже, че законът защитава престъпниците. Защо да го казва, след като те от престъпниците живеят? Те нямат никакъв интерес от ясно и достатъчно строго към престъпниците законодателство.

Разбира се, тези неща ги писах неколкократно, но за слабите ученици да повторя.

Неизбежна отбрана
Чл. 14. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при
неизбежна отбрана – за да се защитят от непосредствено противоправно
нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на
отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в
рамките на необходимите предели.
И сега внимание, описват се необходимите предели (всичко останало попада ИЗВЪН ПРЕДЕЛИТЕ, т. е. е незаконно. Ако се защитиш в превишаване на пределите, те грози затвор до 5 години.):
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато
защитата явно не съответства на характера и опасността на нападението. (Т. е. в момента на нападението човек трябва да извърши експертиза и точно да установи кое е подходящата защита, която да не надвишава пределите; освен това трябва да е телепат, за да предвиди с какви точно оръжия и умения разполага нападателят и какви са му намеренията.)
(3) Няма превишаване на пределите на неизбежната отбрана,
когато нападението е извършено чрез проникване с насилие или
взлом в жилище.. В ЖИЛИЩЕ! Не на което и да е друго място, в която и да е друга собственост, само в жилището. И само при взлом (т. е. разбиване) или насилие. Не и ако е проникнато тихо и тайно, не и ако няма нападение, а само ограбване.
(4) Деецът не се наказва, когато превиши пределите на неизбежната
отбрана поради уплаха или смущение (Т. е. нямаш опция да защитиш имуществото си, а единствено себе си при пряко нападение).

Можеш да използваш незаконно оръжие в изрично ограничените по-горе хипотези, но ако го направиш, ако не си спазил всички предписания, включително за блиндирания шкаф, законът ти предвижда затвор до 2 години.

А най-добре  би било в закона в прав текст да се спомене "защита на частна собственост" .  
Защото иначе пак започва измерването ѝ в компоти.
А най-най-най-добре би било направо да напишат в прав текст на коя щайга с компоти имаме право да пуцаме по крадците.   /шегичка/

Малко по-сериозно - За крадците - рецидивисти вече има бол натрупана съдебна практика, та всички са наясно как работи правораздавателната система с тях, но  засега няма достатъчно  съдебна практика с утрепани крадци, след някоя и друга година ще стане по-ясно, примерно - утрепваш го в черешовата градина - лежиш, ако те стреснат, докато си подремваш край басейна с Колт под възглавницата - зад решетките си "само" докато мине делото, в апартамента- пускат те след ден-два....

Тесла, пробвай да се аргументираш малко по-културно.
На мен ми се стори, че ти провеждаш някаква политическа пропаганда, но вече загубих дирите ѝ в чаршафите, които изписа.
Аааа, спомних си един изумителен въпрос - "ти за кои гласува".

Офтопик
Ти в живия живот, как си го представяш това. Наистина ли мислиш че съдът първото което взима под внимание е ти дали си провела интервю с нападателя преди схватка за да го попиташ, как е въоражен и какви са уменията му. В такава ситуация всичко се развива за сек. и нямаш време за мислене а действаш по инстинкт. Съдът преценява крайния резултат и първото което гледа, е опасността за твоето здраве и живот, след това е обществения интерес. Под обществения интерес са детайлите (дали нападеля е рецидивист или дете,  дали си го гръмнала на влизане или на излизане, дали си повикала линейка или си го линчувала, дали е хвърлил компотите и е побягнал, или се е хвърлил към теб. Ако предлагаш съдът да не гледа тези детайли, тогава трябва просто да легализираме убийството. И всичко е просто и ясно, всеки ще може да се защитава както намери за добре. После няма да се занимава с полиция, линейки, обяснения. Заравя трупа и си гледа кефа.
Пак повтарям (като за слаби ученици) всяко противоправно влизане (без твое съгласие) отговаря на правната дефиниция за  влизане с взлом, няма значение начинът и шумът.
Няма как да защитиш имуществото си, без да се изложиш на опасност. Как си го представяш, че ще стоиш с пушка на покрива 24/7 и цял живот ще дебнеш, дали ще влезе крадец. За да спреш крадец, трябва да се изложиш на опасност и да влезеш в контакт с него, което ще го превърне или в спринтьор на далечни разстояния или в нападател. 3тия вариант да седнете на масата на по чашка не е много вероятен.

Тесла, освен дето не можеш да запомниш правописа на една проста дума (въорЪжен), не можеш и да четеш правни текстове.

Ето ти една дефиниция за "взлом" според застрахователите. Предполагам не отричаш, че те са наясно с българското законодателство.
https://izbiram.bg/%D1%81%D1%8A%D0%B4%D1%8A%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0 … D0%BB%D0%BE%D0%BC
За "кражба чрез взлом" застрахователите признават кражба, която е извършена в отсъствието на обитателите на имота и след разбиване на входната врата и/или ключалка, балконска врата или прозорец.

https://www.dnes.bg/zashtiti-doma-si/2013/10/04/plashtat-li-zast … i-ot-vzlom.201608
Когато няма видими следи от проникване в жилището, като например разбити врати и прозорци, счупени брави и други, става дума не за кражба с взлом, а с техническо средство.

В НК не се споменава за "техническо средство", а само за проникване с взлом и насилие. Т. .е ако ти влязат в дома, без да ти разбият вратата, ти си извън хипотезата на допустимите предели. Също и ако не си в жилището си, а в друга собственост.

Така че твоите свободни интерпретации и фантазии можеш да си ги запазиш за себе си и за някоя по-лековерна аудитория. Правото си служи с точни дефиниции, а не с това, което на тебе ти се струва.

Фактът, че според тебе е нормално мирните хора да се излагат на опасност за живота си, за да защитят придобитото с труд имущество (да не би да се накърнят скъпоценните права на престъпника), сам по себе си е достатъчен. Няма нужда да те обижда човек повече, ти сам се справяш доста успешно.

Значи ако аз съм една жена 50 кила с мокри дрехи и видя как двама маскирани ми изнасят колата от гаража, трябва първо да ги викна в жилището си (за да спазя ал. 3), да ги помоля да ми разбият вратата, а след това с голи ръце "да се изложа на опасност", защитавайки имуществото си, да не би да ги повредя нещо, горкичките. А, да не забравя, първо трябва да звънна на 112 и да ги почакам после да дойдат да опишат кражбата след свършен факт.

И да, според прекрасния според тебе закон, за да спазя изискването за равностойност на заплахата, е желателно или да съм телепат, или да проведа интервю с нападателите, за да се изясним предварително. Иначе силно рискувам да ме опандизят като доктора.

Впрочем адв. Х-в изрично каза в цитираното по-горе предаване, че няма как човек да стреля по крадец законно.

А застрахователите могат ли и тук да се изхитрят? Ако човек е обран през нощта примерно и спи, дали при присъствието му пак ще се счита за кражба  

С възхищение чета ферманът ти от който се лее "правна" мисъл. Чудесно четиво за сутрешното кафе. Всеки юрист трябва да си го закачи на стената.


В НК не се споменава техническо средство, защото това не променя нищо и честно казано няма проблем да се добави, именно защото не променя нищо, освен да успокои народните маси че вождът се грижи за тях.

Правна дефиниция за влизане с взлом: Влизане с взлом е всяко противоправно проникване през затворена преграда в жилище в чуждо владение. Противоправно (без съгласието на собственика) проникване означава, че може и да не е престъпление или друго правонарушение а дисцилинарно или административно влизане с взлом, което е правно допустимо макар и без съгласието на собственика, за разлика от кражба с взлом, която е незаконна защото няма как да е правно допустима. Затова и думата е противоправно, а не незаконно. Пример за правно допустимо влизане с взлом, което се извършва с технически средства: банка е осъдила свой длъжник, извадила е изпълнителен лист и го е предоставила на съдия изпълнител за опис на имуществото на длъжника. Съдия изпълнителя влиза в жилището с органите на реда което само по себе си е влизане с взлом макар и правно допустимо. Ето ти малко видео, да видиш как става влизане с взлом без разбиване на врати.https://www.dnevnik.bg/sviat/2017/12/27/3104257_holandiia_predup … icite_si_sreshtu/ Само титан на правната мисъл може да не прави разлика между тълковен речник и правна дефиниция, само титан на правната мисъл може да препоръча на българския съд да изхвърли законите, НК и учебниците по право и да раздава правосъдие четейки частните ти договори за застраховане, автокаско и интернет, какво признават застрахователите за влизане с взлом. Цитирам: "ВЗЛОМ ИМА В ОТСЪСТВИЕТО НА ОБИТАТЕЛИТЕ НА ИМОТА и след разбиване на входната врата и/или ключалка, балконска врата или прозорец". Аз смирено замълчавам, пред дълбочината на правната ти мисъл. Дано съдът не последва мъдрият ти съвет вместо НК да чете частния ти договор. Ти се опитваш да му обясниш, то ти казва това .
Замълчавам удряйки глава в стената на правната ти мисъл.

Хайде без да си удряш толкова главата, цитирай ми точните правни норми, в които се дефинира понятието "взлом". Покажи ми точно тия закони, учебници и НК, където пише, че взлом се осъществява без следи.

А колкото до това, че "нямало проблем да се добави" текст за техническо средство в хипотезата за неизбежната отбрана, изглежда за тебе законът не е това, което пише в него, а това, което ти се ИСКА да пише. Може да няма проблем да се добави, ама не е добавено и няма как да се прилага само въз основа на твоите пожелания.

Очевидно и за тебе "интернет" е някакъв аргумент, щом ми цитираш Дневник. Впрочем това никак не е свързано с правната дефиниция на понятието за България. Нямам представа как е в Холандия, но в България взлом е това:

Чл. 195. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10/93 г.) За кражба наказанието е лишаване от свобода от една до десет години:
3. ако е извършена чрез разрушаване, повреждане или подкопаване на прегради, здраво направени за защита на лица или имот;

Така се прилага в цялото застрахователно дело, така се тълкува в полицията, така го определят правни експерти по интервюта, така го пише дори и в Уикипедия. Само Тесла мисли друго, но той със сигурност знае повече.

  Интересно правно определение за "взлом" си дала, без да присъства думичката "взлом" в него. Чл.195 не дефинира какво е влизане с взлом, защото щеше да пише "за кражба с взлом наказанието е ........", именно защото това не покрива определението за "взлом" в т.4 е добавено също и "техническа средства" които също влизат в определнието "кражба с взлом" и наказанието е същото.
Застрахователя иска да докажеш, не че кражбата е с взлом, а че въобще има кражба. Ти можеш да си качваш всяка седмица телефизора на вилата и да казваш че са ти го откраднали. Затова застрахователите искат доказателства като видеозаписи, разбити ключалки и прочие, което няма нищо общо със законите и правоприлагането им. В твоята великолепна правна култура, вече ти изгубих дирите какво искаш.
Ако това е да можеш да стреляш по крадци, няма как да стане, защото кражба е и бъркането в джоба ти, и взимането на портокал от сергията. Как ще се почувстваш на пазара ако продавач открие огън сред тълпата, по чаве взело портокалите му. След като не можеш да правиш разлика между кражба на кола, грабеж с взлом и нападение, никога няма да разбереш защо не може да се стреля безразборно. След всичката правна аргументация, която ти беше изсипана, за правата ти за самоотбрана, която ти мъдро отхвърляш, съм принуден да прибегна до думите на нашия вожд, който го е обяснил на прост език, който може и да разбереш „Не минавайте в крайности, защото утре може някой да застреля деца, които берат череши в двора му, не че е правилно, друг може да покани някого на кафе, да го застреля и да каже „нападна ме“ „Да, в някои щати всеки носи оръжие, но ако върнете в последната една година колко случаи на масови убийства на деца, на случайни хора се получават и какви протести има там в обратната посока, виждате, че действително нещата никак не са прости за урегулиране“. (Когато си е прав си е прав).