Къде остана справедливостта?

  • 80 809
  • 1 663
  •   1
Отговори
# 1 605
  • Мнения: X
Дрън-дрън.
Докажи с цитати от НК какво точно е кражба с взлом. Досега не видях нищо конкретно, само празни приказки и уверения. Ами съжалявам, не си най-големият авторитет по въпроса.

Ето ти едно експертно мнение:
https://fakti.bg/bulgaria/172423-mojesh-li-da-ubiesh-kradec-v-imota-si

Експертът поясни, че според закона у нас само при влизане с взлом или при насилствено проникване в жилището на даден човек, собственикът може да използва всички средства ,за да защити дома и семейството си.

Насилствено проникване е, когато Вие стоите на вратата и някой Ви избутва, за да влезе в апартамента, обясни Борисов. „Влизане с взлом” има, когато вратата или прозорецът са счупени от атакуващите, за да влязат в жилището.

Последна редакция: пт, 23 мар 2018, 16:06 от Анонимен

# 1 606
  • Мнения: 24 467
Вярно е, че отдавна се смея с тази тема. Когато имам време - понаглеждам я за нов повод за това.
Чл.195 от НК не регламентира "кражба с взлом", а квалифицирани състави на кражба.
Какво значи това - питайте си консултантите по пропагандата.
Джокерче за групата - Тълкувателно решение № 6 от 27.IV.1983 г. по н. д. № 6/83 г., ОСНК, например.
Може да нагледате и определенията за грабеж. Пак от добрина само да напътя - чл. 198 и сл. от НК. Да не би пък, много силно се съмнявам в това, да имате предвид грабеж, затова помагам.
Напр. Решение № 6 от 27.01.2016 г. на ВКС по н. д. № 1548/2015 г., II н. о., НК; Решение № 12 от 19.02.2016 г. на ВКС по н. д. № 1647/2015 г., I н. о., НК и мн. др.
Изяснете си понятията и пак пишете. Айде, до понеделник. Надявам се ще си научите новото домашно до тогава. Имате време достатъчно.


Цитат
Експертът поясни, че според закона у нас само при влизане с взлом или при насилствено проникване в жилището на даден човек, собственикът може да използва всички средства ,за да защити дома и семейството си.
Все по- смешно става.
Това по какъв начин се свързва и мотивира горният виц с многократно цитирания текст на чл. 12, ал. 1 от НК?
Припомням го, че хора има тук с почти никаква памет /и мисъл/ - с разстроени когниции:
Цитат
Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
Очевидно това не е така. Поне не и "според закона у нас".
Според експерти по бабини трънкини - може и да е. Ама те не са интересни.

Последна редакция: пт, 23 мар 2018, 16:21 от Judy

# 1 607
  • Мнения: X
Joy  Страхотен "експерт", който казва че не можеш да използваш оръжието за лов за самоотбрана, хвала на такива експерти. Ако следващия който ще ми цитираш е  сл. ангелов който казва "срещу нож може само с нож" и "единственото което можеш да направиш вкъщи е да поднесеш кутия бонбони на нападателя"  или някои патриотични експерти "ако те нападнат с брадва трябва да изхвърлиш пистолета и да намериш брадва" откъдето ги намираш тези експерти не знам.  Joy  

# 1 608
  • Мнения: X
Някой тук се изживява като даскал и задава домашни, негов проблем. Приличието изисква да се посочват точни цитати, а не да се дават "за домашно" някакви фермани дори без линк към тях. Материалът е достъпен срещу абонамент. Повече няма какво да говорим.

Останалите аргументи са пълна глупост, разбира се.
Спорим за правната дефиниция на понятието "взлом", а не на понятието "грабеж".
Посочих не целия чл. 95, а една конкретна алинея от него, която описва състава на взломната кражба, и върху която се гради цялото застрахователно дело в България плюс изказванията на всякакви експерти.

Аз не знам кое според тебе "очевидно не е така" цитирах дословно текста на чл. 12 от НК. За жалост.


Тесла, ти се смей на експерта, ама не забравяй да подкрепиш твърденията си с цитати от законите. Иначе нали знаеш - дума дупка не прави.

Последна редакция: пт, 23 мар 2018, 16:58 от Анонимен

# 1 609
  • Мнения: X
Цитат от твоят линк: (не знам защо го махна)
Допускаш грешката на всички "теоретици на маса", които все купуват пушки и стават комити, особено след средата на почерката. А грешката се състои в това, че ти ще си защитена с оръжие в ръка срещу престъпник, който ще знае, че може да го убиеш. Вероятно няма да ме разбереш, по причините, че се говорят тези неща на маса и по форумите, но е хубаво да провериш статистиката на тези щати от САЩ, където може да ползваш оръжие, кои са повече, убитите взломаджии или собственици. Съотношението е във вреда на собствениците, защото престъпникът върши престъпления по занятие, това му е работата и докато чиновникът си сложи очилата и зареди чифтето тримата бандити, извършили първите си убийства в тинейджърска възраст, му виждат сметката.
Вероятно много от бродещите из селата разбойници ще се стреснат, но е достатъчно 10% от тях да останат, най-закоравелите, и броят на убитите собственици ще скочи много-много пъти, защото убиването на собственика ще предхожда грабежа.
Китайците преди години решиха да ограничат изнасилванията въвеждайки смъртна присъда. В резултат изнасилванията намаляха, но повечето завършват с убиството на момичето, защото неговите показания могат да убият извършителят.
Цитат
Посочих не целия чл. 95, а една конкретна алинея от него, която описва състава на взломната кражба
Joy  Joy  Joy   няма как да описва взломна кражба без да има думата взлом в него. Защо си махна линка беше точно по темата.

Последна редакция: пт, 23 мар 2018, 17:24 от Анонимен

# 1 610
  • Мнения: X
Не увъртай, посочи ми правната дефиниция за взлом без твои свободни съчинения, а с цитати.

# 1 611
  • Мнения: X
В правото когато някой твърди че нещо не е така, е редно да го докаже. Ти твърдиш че правната дефиницията за
влизане с взлом е друга. Докажи го. Аз не съм длъжен да те ограмотявам, нито си ми дъщеря, нито съм ти учител. Купи си учебници по наказателно право, чети правни дефиниции, ограмотявай се, има интернет, не си малка. И не се срамувай от линковете които постваш, дори и да противоречат на тезата ти, не ги сваляй. За мен лично линка беше полезен. Аз разлика от теб имам и личен живот, не ми плащат да стоя по цял ден във форумите  и да ограмотявам дървени философи.    

# 1 612
  • Мнения: X
Линкът в случая подкрепяше на тезата ми, но го изтрих, защото разбрах, че е неформална дискусия.
Ти си този, който твърди, че взломът включвал нещо друго, освен разбиване. Аз знам, че не включва, защото съм го чула не от един и двама, включително от районен съдия. Всички се позовават на дефиницията по чл. 95, ал. 3. Срещу цялата съдебна и застрахователна практика стои твоето голо твърдение. Ами съжалявам, не вървиш. И понеже не си в състояние да докажеш голите си приказки, се измъкваш.

Ето още една дискусия от lex.bg.
Няма да цитирам точния казус, дълго е, но в хода на дискусията се говори за нахлули в жилище през отворен прозорец с цел кражба, което някой от участниците квалифицира като взлом.
Обаче го апострофират: Колега, къде видяхте взлом при отворен прозорец?

Истината е, че законът за неизбежната отбрана обхваща малка част от действителните случаи на неизбежна отбрана и въобще не обхваща защитата на имуществото.

Той изрично изисква елемент на нападение от страна на грабителя. Изрично изисква нападението да се случи в жилището. Изрично изисква да има взломно или насилствено проникване в това жилище. Всичко останало е извън пределите на неизбежната отбрана и се наказва със затвор до 5 години. Ако те съмнява нещо от това, питай някой професионалист. Ти очевидно не спадаш към тази категория.

Нещо повече, неизбежната отбрана отпада, ако ограбеният сам инициира конфликт с крадеца.

С това приключвам спора, защото нямам опонент, а производител на празни приказки.

# 1 613
  • Мнения: X
Цитат
] Колега, къде видяхте взлом при отворен прозорец?
 
Joy  Joy Joy Къде видя преодоляване на затворена преграда? Това не доказва тезата ти. Докажи я.
Цитат
Аз знам, че не включва, защото съм го чула не от един и двама, включително от районен съдия.
Това същите юристи ли са ,които по рано ти казаха че правната дефиниция за влизане с взлом е както я пише в частния ти договор "взлом има само при отсъствието на обитателите" кажи им имената да знаем да се пазим от подобни юристи.  Joy

Последна редакция: пт, 23 мар 2018, 19:22 от Анонимен

# 1 614
  • Мнения: X
https://www.bg-pravo.com/2012/09/15_16.html
Скрит текст:
а) Първият от тези случаи е по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК – ако кражбата е извършена чрез разрушаване, повреждане или подкопаване на прегради, здраво направени за защита на лица или имот.
Като се изключи хипотезата на подкопаване, тук е налице едно съставно престъпление. Изпълнителното му деяние включва два различни и функционално свързани акта, които са и сами по себе си престъпни. Те са: един улесняващ акт, който, взет отделно, съставлява унищожаване или повреждане на чужда вещ по чл. 216 НК, и втори акт, който, взет отделно, съставлява кражба. Както обикновено, така и в настоящия случай улесняващото престъпно деяние има значение на квалифициращо обстоятелство.
Не всяко улесняващо кражбата унищожаване или повреждане на чужда вещ обосновава наличието именно на взломна кражба. За да има взломна кражба, нужно е засегнатата вещ да е отделна и да има опазващо значение спрямо откраднатата. При взломната кражба следователно има две различни вещи – една пазеща, движима или недвижима вещ (например сейф, дом) и друга, намираща се в нея пазена вещ, предмет на самата кражба. Само при такава конструкция може да се говори за взломна кражба. Иначе, когато от някаква по-голяма вещ (например ел. проводник, тръба) се отчупва или откъсва част, която като новообособена движима вещ бива след това отнета, взломна кражба няма. В такъв случай се получават две отделни и последователно извършвани престъпления – унищожаване или повреждане на първоначалната вещ и за обикновена кражба на отделената от нея част. Следователно взломната кражба се отличава не само с това, че като съставно престъпление се състои от два отделни акта, а и с това, че тези актове имат свои отделни предмети – една пазеща и една пазена вещ.
https://infolaw.bg/%D0%9D%D0%90%D0%9A%D0%90%D0%97%D0%90%D0%A2%D0 … 98-(30,1,law=245)
Скрит текст:
11. Когато деецът се прехвърли през оградата на къща, тогава не е налице взлом. Последното ще налице, когато деецът реши да влезе през заключена врата-чрез разбиване, унищожаване, повреждане или подкопаване на прегради, здраво направени, за да защитят имот (или чл. 95, ал.3).

http://www.juen.bg/sp-vks/nk/40004538.htm
Скрит текст:
Подсъдимият е осъден за поредица от кражби на обществено имущество, извършено чрез взлом и с използуване на специални технически средства ...(т. е. има две различни хипотези - взлом и използване на технически средства, като техническите средства не се включват в понятието взлом)

Ето скорошен пример за взломна кражба - има и картинка, за който не може да чете. Всъщност думата "взлом" идва от "ломя", т. е. "разбивам, чупя".
http://www.zarata.info/%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B1%D0%B0-%D0% … 0%BE%D0%B2%D0%BE/





Последна редакция: пт, 23 мар 2018, 21:01 от Анонимен

# 1 615
  • Мнения: 630
Ако прозорецът е отворен и крадецът/убиецът влезе през него ?
Тогава не е взлом и какво правим ?
Наливаме кафе и провеждаме кратка беседа за какво по-точно е дошъл : да ме убие, да търси пари,да открадне два буркана или просто наминава без повод ?
Ако отговори,че е с цел убийство...трябва да питаме и с какво оръжие смята да ни убие за да проверим дали имаме и ние налично такова...А след това битката може да започне достойно!

# 1 616
  • Буркина Фасо
  • Мнения: 12 999
Ако прозорецът е отворен и крадецът/убиецът влезе през него ?
Тогава не е взлом и какво правим ?
а ако е влязъл с взлом, ти го усетиш и докато вземеш пищака той вече ще е на стълбището (в блок примерно) тогава как ще процедираш ? - влизане с взлом, кражба , но го убиваш не в твоята територия   newsm78
има десетки различни казуси и никакъв закон не може да обхване всичките.
ако ти разрешат свободно да притежаваш оръжие за да си пазиш собствеността никой не може да е сигурен , че ти утре няма да поискаш да се "повеселиш" като гръмнеш някой вървящ по тротоара и гледащ към имението ти  или пък да използваш законното ти оръжие за някакъв терористичен акт. предполагам , че ще изберат по-малкото зло.

# 1 617
  • Мнения: 630
Е как е възможно ,,по-малкото зло,, да е да умират невинни хора и то в собствените си домове ?
Защо психично болни и застрашаващи хора са по улиците ?
Всеки случай е различен,да. И започва да се нищи идентичността му след като някои хора вече не са сред живите.Това е абсурдно.

# 1 618
  • Мнения: X
Скрит текст:
https://www.bg-pravo.com/2012/09/15_16.html
Скрит текст: Покажи
https://infolaw.bg/%D0%9D%D0%90%D0%9A%D0%90%D0%97%D0%90%D0%A2%D0 … 98-(30,1,law=245)
Скрит текст: Покажи

http://www.juen.bg/sp-vks/nk/40004538.htm
Скрит текст: Покажи

Ето скорошен пример за взломна кражба - има и картинка, за който не може да чете. Всъщност думата "взлом" означава идва от "ломя", т. е. "разбивам, чупя".
http://www.zarata.info/%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B1%D0%B0-%D0% … 0%BE%D0%B2%D0%BE/

Радвам се че говориш по същество. Всичко което си постнала не опровергава правомерността на правната дефиниция за влизане с взлом.   Когато деецът се прехвърли през оградата на къща, тогава не е налице взлом. Нямаме преодаляване на затворена преграда (която се отваря) оградата не отговоря. разбиване, унищожаване, повреждане или подкопаване на прегради е важно дали е противоправно (без съгласието на собственика) Ако е важно самото действие, а не правата на собственика, то взлом е и ако сам си разбиеш вратата.  Въпрос: Защо, "Подсъдимият е осъден за поредица от кражби на обществено имущество, извършено чрез взлом и с използуване на специални технически средства",  не е "Подсъдимият е осъден за поредица от кражби на обществено имущество, извършено чрез взлом ИЛИ с използуване на специални технически средства"? Отговори си сама. думата "взлом" означава идва от "ломя", т. е. "разбивам, чупя" Правната дефиницията тълкува определение на дадено завършило действие а не физически характеристики.
Чл. 195. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10/93 г.) За кражба наказанието е лишаване от свобода от една до десет години:
3. ако е извършена чрез разрушаване, повреждане или подкопаване на прегради, здраво направени за защита на лица или имот;  (нямаме думичката взлом, защото само тази част не отговаря на правната дефиниция)
Не ми обяски кой юрист бърка алинея: част от параграф, закон, наредба с Дефиниция: определението (не в езиковедски смисъл, а в по-общ смисъл), което е логическа процедура на придаване на строго фиксиран смисъл на езиков термин. В т.4 е добавено "и технически средства" и които се тълкуват/наказват по еднакъв начин, тъй като отговорят на 1 и съща правна дефиниция. Не бъркай правна дефиниция с физическа характеристика на деянието. Това е все едно за правната дефиниция за убийство (умишлено противозаконно отменане на правото на живот на друг човек), да има значение дали е с нож, пистолет или с голи ръце.  

# 1 619
  • Мнения: X
Ако още веднъж ме питаш какво е взлом, ще приема че си със СОП и ще те насоча към по-компетентни органи. Аз мога да обяснявам само на хора без ментални проблеми.

Скрит текст:
Скрит текст:
Честно ти казвам, много ми омръзна да ти доказвам, че 2 + 2 = 4. Досега всеки средно интелигентен човек да беше разбрал, а ти все повтаряш "докажи, докажи". Доказвам ти за последно и повече не ме питай, че досади на всички. Ако толкова те вълнува, направи си една частна консултация при адвокат, да ти обясни какво е взломна кражба.

Скрит текст:
Въпрос: Защо, "Подсъдимият е осъден за поредица от кражби на обществено имущество, извършено чрез взлом и с използуване на специални технически средства" а не е Подсъдимият е осъден за поредица от кражби на обществено имущество, извършено чрез взлом ИЛИ с използуване на специални технически средства"?

Защото това е конкретен казус, при който са използвани технически средства И взлом (а не само едното от двете). Все едно да кажеш, че е използвал шперц И чук за разбиване в рамките на това конкретно престъпление, а не само едното или само другото. Това са две отделни категории (и двете противоправни, кой въобще спори за това?), иначе щеше да пише "включително" или щеше да бъде изпуснат съюзът. В българския език съюзът "и" свързва отделни категории, а не принадлежащи една към друга, ако си ходил на училище в 3-ти клас, припомни си. В текста за неизбежната отбрана е спомената само едната категория - взлом (проникване с разбиване). Другата категория "с технически средства" (основно шперцове, при които няма следи от проникване), упомената в ал. 4 и съставляваща една огромна част от случаите на кражби, не е спомената и съответно не влиза в обхвата на допустимите предели. Това е една от предлаганите промени и според мен е изключително разумна.

Тук не говорим какво е наказанието за кражбата сама по себе си, а кои точно видове кражба са посочени в чл. 12 от НК като обстоятелства, които допускат липса на надвишаване на допустимите предели на неизбежна отбрана. Далеч не всички видове кражби са включени в тези обстоятелства.

Много добре е обяснено какво е точно взломната кражба в първия ми линк: това е съставно престъпление, което включва 1. Повреждане и унищожаване на собственост, служеща за опазването на обекта на кражбата и 2. Самата кражба. Няма взлом без разбиване, увреждане, унищожаване на "опазващата" собственост (дом, сейф).
Последната част от поста ти е несвързана.

Общи условия

Активация на акаунт