Давайте финансист/к/и мнения - одобрявате или не това изказване!

Ти и да си направиш сметката по този начин, банките у нас могат да вдигат лихвите както си пожелаят и сметките да излязат криви...този случай, по който бяха осъдили банката на първа инстанция вноската не се ли беше покачила с 600 лв. или евро на месец- отгоре над договореното. Аз например, искам да имам правото да тегля кредит от банка в чужбина...с тамошните лихви...ама няма.

Не е над договореното! След като в договора му пише, че банката може да променя лихвата по кредита значи няма за какво да мрънка. Някой да го е карал насила да подписва този договор?

Проблемът е, че ВСИЧКИ банки работят с техни стандартни договори и е невъзможно да се договорят индивидуални клаузи. Тогава при коя банка да отидеш? Означава ли, че никога няма да вземеш кредит, защото условията са така уредени законово?
Но банките скоро ще си берат гнилите плодове на алчността - повечето от тях са фрашкани с пари от депозити, а пък кредити все по-трудно дават. Който в бизнеса не поема риск, не печели! Няма пълно щастие

Да, но с колко процента общо и колко пъти за 2-3 години банката му е вдигала лихвата, за да се стигне до такава сума отгоре. Трябва да има някакви граници. Какъв е смисълът тогава да подписваш договор за някакъв процент, при положение, че утре могат да го утроят. И как да си направиш някаква разумна сметка, дори и за година напред, и то ако имаш стабилна и добре платена работа, спестявания и пр., при положение, че банката може да ти вдига всеки месец лихвата с колкото си иска проценти...Това не е нормално и разумно.

Пишете доста наизуст..
Човекът сам си казва, че вноската му се е вдигнала с 22% - http://www.btv.bg/shows/tazi-sutrin/razgovori-gosti/story/984393 … nkovi_uslugi.html. Къде ги виждате тези двойни-тройни увеличения?!?
С колко се вдигнала лихвата можем само да гадем, тъй като не знаем колко е била първоначално и какъв е срока на кредита, но със сигурност е по-малко от тези 22%, тъй като на такава сума и при анюитетни вноски, и малкото повишение на лихвения процент води до по-голям скок във вноската.
П.П. Не коментирам дали самото вдигане е законно, защото не знам какво пише в договора.

Да, но пресметнато в абсолютна стойност ще трябва да плати ок. 110 000 Евро лихва повече от първоначално договорената и то при условие, че не му вдигат повече лихвата от тук нататък. Множко ми се види за кредит от 200 000 Евро.

Реално първоначално договорена лихва няма- има договорен лихвен процент, при който се изготвя погасителен план. Който пък на свой ред ще бъде променен при промяна на лихвения процент, условията за което са упоменати в договора.
Да се протестира срещу промяната а лихвите по принцип няма никакъв смисъл, защот просто няма как да бъде другояче.
Това, срещу което може да се протестира е начинът, по който променят лихвите и по точно дали сътветства на договора.

Да - така се получава при дълъг срок на кредита съчетан с анюитетни вноски, но повечето хора предпочитат този вариант, тъй като при намаляващи вноски първоначалните вноски са доста големи.

Права си, няма лихва, има лихвен процент. Аз имах предвид погасителният план, който се прилага към договора и по него се вижда колко е сумата, колко е лихвата в абсолютна стойност и човек добива представа за това "колко ще му струва" заемът.
Аз лично не мога да се оплача от некоректност на банка. Имали сме само един ипотечен кредит и във времето първо банката няколко пъти сваля лихвения процент, а после го вдига, но докато имахме кредит не е бил надвишавана драстично договореният лихвен процент. Аз лично бих взела кредит пак от същата банка. Доволна съм от отношението и обслужването.

В крайна сметка можем да си говорим до откат, но пазарът на кредити у нас е всичко друго, но не и пазар, такъв, какъвто трябва да бъде. Моите познати конкретно от Франция и Белгия например, са потресени от високата цена на кредита като стока у нас, съпоставимо с цената му в техните държави, които, в крайна сметка, са доста по-богати от нашата.

имах клиент преди половин година. Каза, че има кредит (голям) с който е вдигнал семеен х-л на морето. Когато са му оставали средства за 2-3 вноски (само) е отишъл в Банката и е предложил 8 изхода/решения.
Тя не е приела нито един.
Та за какво договаряне говори този наглец?

Само споделям какво написа един живеещ в Щатите българин - "Лихвите са такива, защото някой иска да са такива! Гледах преди време по телевизията някакво предаване с нищо впечатляващ на външен вид гост, бръсната глава, кожено яке, половин сантиметр разстояние между предните два зъба, с една дума нищо интересно. Такива напоследък показват непрекъснато. Тъкмо да превключа канала и разбрах, че гостът коментира българската банкова система, интересна за мен тема та се заслушах. Е не бях впечатлен, това не беше българския Уорен Бъфет...нито нещо научих, нито мнението му съвпадаше с моите разбирания. Човекът обясняваше, колко са стабилни българските банки и колко са независими от световната финансова и икономическа криза. Позволи си дори да коментира, колко смешни били твърденията за наближаващия край на европейската общност. Никакви анализи, никакви аргументи, само празни изречения и декларации. Нищо особено под слънцето, такива дърдорковци по днешните телевизии, колкото щеш. Това което ме подразни обаче, беше арогантния тон и идиотското самочувствие на набързо забогатял мало интелигентен еснаф. Не липсваха демонстрации на благополучие и реплики от рода на “бедните са бедни защото са глупави” или “бедните си изтъркват зъбите да говорят за парите на богатите..” Махнах с ръка и забравих за случая. Ето че онзи ден отново попаднах на глупостите на въпростото лице, което на изключително елементарен език обяснява, защо лихвите на банките са толкова високи и колко е правилно банките (разбирай банките в България) да дават заеми със заробваща плаваща лихва. Човекът дава примери от които е кристално ясно, че банковата система му е бяло петно. Ето част от неговите разсъждения: Левон Хампарцумян: “Лихвите са такива, защото са такива Някакъв човек взел 250 000 евро да си купи жилище. Не си направил сметката, сега са му високи лихвите! Ще ви дам един прост пример. Ако искате 50 хил. евро за 30 г., банката ще ви даде ипотека, но няма 30-годишни депозити, с които тази ипотека да бъде обезпечена. Никой не може да направи прецизна хипотеза какви ще бъдат лихвите за 30 г. Ако трябва да се фиксира, тогава ще трябва да се калкулират всички рискове - че ще се влоши икономиката, че ще дойде краят на света и т.н. И кредитът ще изчезне. Така че всичките тези господа, които искат държавата да регулира това, ще доведат или до поскъпване, или до изчезване на даден вид кредит, ако той стане неизгоден за институциите, които го дават. Защото не забравяйте, банките съществуват, за да печелят нещо за акционерите си....И аз искам да разбера как се трансплантират бъбреци. Но не съм учил медицина. Недейте да се опитвате да опростите банковия бизнес в отговор на въпроса: Ама защо така? Уолтър Кронкайт е казал: Защото е така!” Хайде сега да видим колко истина има в това. Ще се помъча да коментирам максимално просто та и г-н Хампарцумян да разбере: 1. При условие, че банките са кредитни специалисти и те хвърлят невероятни средства за оценка на риска а клиентите са специалисти по друго (водопроводчици, лекари, архитекти и т.н.) и не разбират от кредитен риск, кой може по-точно да оцени риска за 30 год. период, банките или клиентите? Отговорът на г-н Хампарцумян е ясен - клиента не си направил сметката... 2. Колко е рисковия период при 30 годишен кредит? Според автора – 30 год., според мен, около 5-7 год. Защо? Ами като се има предвид, че през първите 5-7 години частта на лихвата е около 90% от погасителната вноска, то след 5-7 години банката вече си е прибрала обратно голяма част от кредита а продължава да държи ипотека вурху цялото жилище т.е. по-малка сума се обезпечава от по-голям залог (колатерал). Към 10-тата година риска на банката е вече е нулев, защото при 50 хил. кредит с фикс. лихва от 7.5% за 30 години клиентът плаща 125 859.60 евро т.е. само след 10 год банката вече си е прибрала обратно 50 хил. а през останалите години прибира чиста печалба. Ще си спестя коментара на следващите глупости, само ще дам един пример за банките в САЩ и регулацията им от правителството (тук определено съм специалист). В Калифорния са забранени със закон плаващи лихви на заеми за покупка на жилище. В момента заемите за жилище са в рамките на 2.5 до 3% фиксирана лихва за 30 години. Нещо повече, по държавна програма се префинансират всички жилищни заеми на хора в затруднено положение, като лихвата им се сваля до 1% фиксирана за 30 години. Заинтересувах се кой е този човек и гугалвах името му, ето какво намерих: ” Левон Хампарцумян: Главен изпълнителен директор и председател на Управителния съвет на УниКредит Булбанк от 2001. Той е и Председател на Управителния съвет на Асоциацията на банките в България, заместник–председател на Управителния съвет на БОРИКА и заместник-председател на Управителния съвет на Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България (КРИБ).” Уау! Тук вече се объках тотално...как е възможно човек на такава позиция да говори толкова некомпетентно и арогантно. Всъщност некомпетентно ли говори той или пробутва политиката си на глупаците, които управляват тази държава? Като си помисля, че то май държава няма и всеки дере от народа колкото кожи може, май второте е по-вярно, а може и двете... Отговора на другия въпрос който си зададох, а именно, как този елементарен и безпардонен инженер-химик е станал за толкова кратко време собственик на банка открих по-надолу в текста: “Левон Хампарцумян в периода 1999 г.– 001 г. е бил последователно заместник-министър на икономиката и изпълнителен директор на Агенцията за приватизация (бел. авт: при Иван Костов) Нещо да кажете? Аха, както е казал Уолтър Кронкайт –Зщото е така! Аз бих добавил: А защо е така? Ами защото МОГАТ!"

Нотар, сметките са ти бакалски  Банката е просто един посредник между хората, които имат пари и тези, които търсят пари. Лихвите по депозитите са около 6%, а по кредитите около 8%. Банката печели 2% и то не чисти. Освен това не е работа на банката да мисли за интереса на тези, които теглят кредити. Банката има отговорности единствено към вложителите и акционерите си.

А банките в чужбина как се справят с жалките си ниски лихви по кредити...

Ами това е обяснено малко по-напред в темата, да ти подскажа - рейтингът на държавата е от съществено значение при формиране на лихвения процент по кредитите.
П.П. Знаеш ли колко са лихвите по депозитите там?