Дарение на апартамент

Към момента на смъртта, като се прибавят и даренията, извършени приживе.

Благодаря, Магдена! Кратко, ясно и по същество. Предполагам, че има все пак някакви изключения. Например, ако реша да даря свой имот на държавата или някоя благотворителна организация, и те ли са обект на запазена част на наследниците?

Да, няма изключения.
Разбира се, не винаги има наследници със запазена част - само деца, внуци, правнуци, съпруг или родители са такива, и тя сравнително рядко бива накърнена, защото не обхваща, разбира се, цялото наследство, а има и т.нар. разполагаема част, тоест разликата над запазените; но принципно е възможно.

Мои роднини преди няколко години имаха подобен казус. Само че те бяха от страната на второ дете от втори брак. Съдът постанови, че няма отношение към имущество на починалия си родител с което той е разполагал и се е разпоредил приживе в качеството му на владеец на същите, преди сключването на брака с втората съпруга и раждането на второто дете. Имаше и тълкувателно решение. Въпросните имоти бяха дарени на първото дете 8 години преди сключването на втория брак на дарителя и 11 години преди появата на второто дете. Само да кажа, че аз съм от страната на второто дете. Освен това имам приятели съдии и съм разисквала това с тях. Накратко обяснението беше, че ако имота е бил дарен след сключването на втория брак и/или раждането на второто дете, то това дете щеше да има права, които обаче няма как да има, ако самият наследодател няма по отношение на имота.
И тъй като от цялата работа вече бяха минали много години, по-голямото дете е строило, подобрявало и надстроявало въпросните имоти, както и е помагало финансово на баща си след развода му с втората му жена, нищо не получи по-малкото дете. Разликата между двете деца е 18 г.
Така, че явно всичко зависи кога са се появили другите наследници и при какви обстоятелства.

Отново: това не е вярно, не и що се отнася до възстановяването на запазената част. Всъщност не се сещам за каквато и да било ситуация, в която да е вярно. Мога да предположа, че не сте се разбрали или си забравила.
Не продавай краставици на краставичаря, "имам приятели съдии" и "бях от страната на второто дете" не е никак убедително. Аз работя като съдия и гледам и такива дела. И приятели съдии имам, само дето от страната на второто дете не съм била.
Самото ти цитирано изречение горе не е много ясно. Каква е според теб връзката на имането на права от наследодателя с датата на раждането на детето или сключването на брака? От момента на дарението нататък наследодателят така или иначе няма права върху имота. Което не пречи на намаляването на дарението след смъртта му.
Ама кой щял да се занимава, колко имоти щяло да има при смъртта на наследодателя в наследството и пр. са други въпроси, които имат също отношение към възстановяването на запазената част, но НЕ правят вярно твърдението "никой не може да атакува дарение, извършено преди раждането на детето или преди сключването на втория брак". Никакво значение няма кога е роден наследникът или кога е сключен бракът му с наследодателя.
Наследниците се появяват в момента на смъртта.

Има тълкувателно решение (зер можеше и да не знам) - ей това, което се занимава с въпроса за приемането по опис във връзка с намаляването на дарения и завещания. По никакъв начин не следва това за времето на брака или на раждането на детето също и от него.
Уредбата е в чл. 31-36 от Закона за наследството.

Иначе не одобрявам врътките и сметките как да надхитрим другия бъдещ наследник, било от първия, или от последния брак.

Браво бе! Този човек ако е платил половината имот, значи половината си е негов и ако има 2, 3 или 5 деца, защо да не остави на всяко по равно от наследството си, а не само на това от първата си жена? Колкото заслужава едното, толкова ще заслужават и другите му (освен ако няма после допълнителни уговорки за грижи и гледане срещу имот).

Аз съм напълно съгласна. Но хората, гледам, доста често смятат, че е редно да се отбият всякакви наследявания от други деца, които не са от същата майка, по време на брака с която е придобит имотът. Щото сакън, как така аз ще участвам в покупката на един имот и някакви там чужди, нали, ще наследят дял, макар и не точно моя. Като ги питам мога ли примерно аз да искам децата на брат ми или сестра ми да не наследят дял от общия ни с брата или сестрата имот - "ама това не е същото".
Та исках да кажа, че по-често такива врътки правят децата от последния (втория) брак и в тоя смисъл от гледна точка на детето от първия подобно нещо е донякъде предвидливост, освен егоизъм.
Утре новата жена може би ще иска новите имоти да се прехвърлят само на нейните деца, та всичко става квит.

Имотът е изцяло купен по време на брака и платен със съвместен принос т. е. общи средства и съответните лишения и за двамата бивши съпрузи и за детето им, за да се плати този имот. Към момента на развода е изцяло изплатен т. е. бъдещите им половинки и техни наследници няма да имат нито пряк, нито косвен принос към придобиването на този имот. Ми не е едно и също. Защото следващите им половинки ще подсигурят имуществото придобито по време на техния брак да си е само за техните деца, а за първото хем няма да има дял от това наследство, хем ще дели и този апартамент. Нали не мислите, че вторите съпру и съпруга ще се загрижат за доведеното дете и ще го оставят да наследява наравно с техните деца. И именно в интерес на справедливостта към първото е честно този имот да бъде дарен на него.

Рори, наследникът никога няма принос. Наследява, защото е дете или какъвто и да било там на наследодателя. Деца еднакво са му децата от всички бракове.

Не мислим. И това също е непочтена врътка, а не нещо в реда на нещата.

Всички деца с разведени родители, за които имам наблюдения остават грижа единствено и само на майките. Татковците разполагат с много финанси, но всичко отива при децата от новата връзка като в единия от примерите той дори не е биологичен баща на това дете. И се държи с неговите родни като с чужди, а за чуждото се раздава. В другия пример така извъртя нещата таткото, че първата съпруга му изплаща шестцифрени кредити и сама отгледа общите им деца без той да   плаща издръжка, а с втората живеят в лукс, техните деца посещават частни градини и училища, скъпи школи, но нямат брак, съответно всичко придобито - имоти, коли и пари е на името на втората и нейните деца. А първите дори ги изгони и от семейното жилище, което стоя празно, докато те се бутаха с мама при баба и дядо в двустаен апартамент. Съответно един ден първите деца ще имат мизерен дял от малкия апартамент в който живяха първите години от живота си, докато майка им се скъсва от работа хем да ги отгледа, хем да плаща на ЧСИ за заемите на бившия направени по време на брака. И другите деца ще наследят от този апартамент, въпреки че първите няма да наследят нищо от придобитото от бащата след развода. Той печели парите, но нищо не е на негово име и даже официално е безработен от години.

Да, има много такива мъже. И много жени, които натискат мъжете си да не се грижат много-много за децата си от предишни бракове, че да има повече за техните.
Как от това следва, че за всички деца на един човек не е редно и справедливо поравно да наследят всичко, което е придобил, независимо кога го е придобил и по време на брак с коя майка?
Защото това каза Крис78 - редно е всички деца да наследят поравно. Свестен човек не би облагодетелствал едните за сметка на другите. Независимо кои.
Иначе на мястото на жената от първия брак и аз бих се опасявала, че евентуалната втора би могла да издейства колкото може повече да е за нея и нейните деца, без да и пука за справедливостта. Тук контрата е пак у мъжа. Ако той е келеш, ще го допусне.

Аз ако имам деца от различни жени, бих им оставил на всичките по равно, пък майките им да мислят каквито схеми искат, то без подписа на мъжа няма как да стане.
Имам предвид от това, което аз имам. Което майките им имат или са купили, нека си го пазят за своите, а не за чуждите - нормално.

Така, обадих се на леля да каже какво точно се е случило в техния случай.
Бившият й съпруг дарява своята част от апартамент придобит по време на брака с първата му жена и лично негова къща къща със земя на първото си дете. Години по-късно се жени за леля ми и имат общо дете с нея, само че след известно време се развеждат и отново делят семеен апартамент и къща с парцел. В апартамента остават да живеят леля ми и братовчед ми до навършване на 18 години на братовчед ми, а бившият й мъж живее в къщата, само че го закъсва със здравето. Тогава първото му дете започва да му дава пари за издръжка, като в същото време прави подобрения и преустройство в дарените му имоти. В последните две години от живота на свако, първото му дете поема и лечението му, като накрая плаща и погребението. Леля ми изобщо не поддържа отношения с бившият си мъж, а братовчед ми няма доходи, с който да помага или издържа баща си, тъй като по това време е още ученик.
После една приятелка на леля ми й казва, че след смъртта на свако може да претендира за дареното на първото му дете (което към този момент има успешен бизнес). Та така се стига до ситуацията със съдилища и прочее, където обаче се оказва, че първият син на свако има един куп документи за издръжката, за лечението, за погребението, разходни документи за подобрението на имотите и за тяхната поддръжка.
Даже на финала се оказва, че всъщност първия син наследява 1/4 от апартамента с втората жена и от къща с парцел.
Накрая братовчед ми нищо не е взел от дареното на първия син и на всичкото отгоре, добре че по-големият син си е добро и възпитано момче (познаваме се и с него) не е искал нищо от наследството и даже е поел всички разходи документално вторият апартамент и къща да си останат изцяло за брат му.
Аз лично от цялата ситуация си спомням, че беше голям цирк, и да говорих със съдии и те направо ми казаха да не се занимаваме с това, че всъщност братовчед ми няма право да претендира за каквото и да е. Може би оценката на имуществото му към датата на смъртта на свако надхвърля много оценката на това което е дарил на първородния си син през 90-те години на миналия век.
Най-малкото дарения апартамент е тристаен панел, а този с втората жена е голям, тухла ,с гараж, таванско помещение и изба. Както и втората къща е строена началото на този век, а първата е стара къща в близко село.

Да, това може, даже е много вероятно. Може и приносът на големия брат след дарението (парите, дето ги е давал на баща си за издръжка, вместо бащата да харчи от имуществото си), преценен като увеличение на наследството по чл. 12 от ЗН, да е "компенсирал", разговорно казано, накърняването на запазената част. Може различни неща, но със сигурност няма да е по причина, че към момента на дарението малкият син още не е бил роден или че бракът с лелята не е бил сключен.

А, да, и в тоя случай няма нужда от приемане по опис, защото и двамата са наследници по закон.

И пак не разбрах може ли да се развали дарение? Както поясних дори да не става въпрос за нероден Петко, а самият ми бивш да се опита да го направи на някакъв етап. За нероден Петко разбрах, за което съм Ви благодарна. И то би го направил за мръсотията. Защо ми се върти тая мисъл?! Ами както казах в началото не иска да откупя неговата 1/2 и.ч. и не дава обяснение защо. В смисъл не, че ми дължи, но все пак...