Наследство

  • 2 423
  • 35
  •   1
Отговори
# 15
  • Мнения: 775
Дяволът е в детайлите, както се казва. А в случая детайлите се малко и не позволяват да се правят сериозни изводи и да се дават съвети. Необходима е среща с адвокат, който да се запознае с всички фактически обстоятелства и да даде съвет.

Пък казаното от мен е на база личен опит от продължаващото вече 4-та година дело за съдебна делба на наследствен имот между мен и децата на починалия ми брат. Удостоверението за наследници е основание за признаването на правото на съсобственост, но само на негово основание не може да се издаде натурален акт за притежаване на еди-колко си идеални части, или еди-какви си имоти. Това става само на основание нотариално заверен договор за доброволна делба, или след влязло в сила решение на съда след дело за съдебна делба. И да, вадят се на масата всички наследени имоти (идеални части) от сънаследниците, прави им се пазарна оценка и при вземането на решение дали е правомерна една разпоредителна сделка с даден наследствен имот, съдът гледа дали не са нушени запазаените части на другите наследници по отношение на цялото наследство, а не специално и само на този имот. Пък вие продължавайте да си вярвате в каквото щете.

# 16
  • Мнения: 41 246
Пък казаното от мен е на база личен опит от продължаващото вече 4-та година дело за съдебна делба на наследствен имот между мен и децата на починалия ми брат. Удостоверението за наследници е основание за признаването на правото на съсобственост, но само на негово основание не може да се издаде натурален акт за притежаване на еди-колко си идеални части, или еди-какви си имоти. Това става само на основание нотариално заверен договор за доброволна делба, или след влязло в сила решение на съда след дело за съдебна делба. И да, вадят се на масата всички наследени имоти (идеални части) от сънаследниците, прави им се пазарна оценка и при вземането на решение дали е правомерна една разпоредителна сделка с даден наследствен имот, съдът гледа дали не са нушени запазаените части на другите наследници по отношение на цялото наследство, а не специално и само на този имот. Пък вие продължавайте да си вярвате в каквото щете.

Да де, именно детайлите Wink Там, където писа, ставаше дума за един собственик (майката), а в сегашният ти пример става дума за много такива. При договор за делба вече всеки наследник има не идеални части, а конкретна част. освен това сте тръгнали по един път, което не значи, че има и други.
И втори път пишеш "натурален акт", което малко подкопава експертната ти оценка Simple Smile

# 17
  • Мнения: 775
Не знам откъде ми е дошло това "натурален", но става дума за обикновен лапсус. Естествено, че иде реч за "нотариален".
И не съм експерт по професия и образование, а по неволя. Wink

# 18
  • София
  • Мнения: 1 621
Пък вие продължавайте да си вярвате в каквото щете.

Аз не си вярвам, Nomadski, аз знам.

Например знам, че майката може да има всякаква собственост и без "натурален" акт. Може да я има по наследство например и пак ще си точно толкова валидна. И ще е валидна до девето коляно, ако ще натуралният акт да е на името на прядядо ѝ от 1912 година.

Също така знам, че докато не се стигне до делба, собственикът на 1/6 идеална част от даденото наследство е именно собственик на 1/6 идеална част от всеки имот, кола, пералня или шнола на наследодателя. Нарушаването на запазени части спрямо общия размер на наследството е нещо, явно касаещо конкретния ви случай, където Бог знае какви делби и прехвърляния сте правили. Но то е без всякакво значение към собствеността на отделните имоти (и не само имоти), попадащи в наследството. 


И не съм експерт по професия и образование, а по неволя. Wink

Не сте експерт, дори по неволя. Експерт може да сте по вашето лично дело, но дотам.

# 19
  • Мнения: 775
С горното съм напълно съгласен.

# 20
  • Мнения: 305
Авторке, не се занимавай със схеми за избягване на данъка, защото тая “икономия” ще ти излезе през носа.
 Първо не става ясно как точно си сметнала частите, които ти, баба ти и брат ти имате. Второ,  не можеш селективно да се отказваш от “ парчета “ наследство. Трето- дори да се откажеш напълно (това го може) твоят дял се разпределя между останалите, не можеш да ти да посочиш при кого да отиде.  Четвърто - не ясно в какъв ред живите ще се представят пред Създателя и как съответно ще се изкриви наследствена маса. Следващо : ако брат ти не го слуша главата, но  не е освидетелстван, то той може съвсем легално да замени собствеността си за близалка (примерно) и в такива случаи е добре да има по- малка част, за не става мишена на мошеници. Същото важи и за баба ти - ако я тресне деменцията и изведнъж се запознае и сприятели с някой, който   мечтае да догледа възрастна жена, можеш да пиеш една вода…. 

В случай, че твърдо си решила  да се пробваш да прецакаш системата - събери документите и иди при читав адвокат.

Номадски, понякога  е по-добре човек загадъчно да замълчи, вместо да се обяснява, разсейвайки всички съмнения…

# 21
  • Мнения: 1 506
След такива мнения, като на въпросната лейди Номадски, вече не ми е чудно що форума на бг мама е нарицателпно име. за тъпи съвети и некомпетентни мнения, изказани от всякакви всичкоразбирачи и  ягодосъбирачи.

Последна редакция: сб, 14 яну 2023, 00:54 от Прекрасная Василиса

# 22
  • Далечният изток
  • Мнения: 14 998
Авторке, няма как ти да имаш 1/3, баба ти 2/3, при условие, че имаш и брат. На брат ти частта къде се изгуби? Или и той има една 1/3, колкото и ти, или двамата общо имате тази 1/3. Твоята част се явява съвсем малка от целия имот, така че и частта с данъците, които лично ти трябва да платиш няма да са някаква огромна сума за 5 години назад.
И да, майка ти има ли и други имоти? Отказ се прави за цялото имущество на починалия.

# 23
  • Пловдив
  • Мнения: 14 615
Василиса, присмял се хърбел на щърбел. Като те гледам и в тая тема, и в една друга, и ти не разбираш твърде много от право, само си прочела тук-там нещо, ама не докрай.

Иначе Номадски не казва абсолютно нищо вярно, да.

# 24
  • Мнения: 76
Авторке, трябва да поясниш как майка ти е добила тази една трета и защо баба ти има 2/3. Ако е наследен от починалия й баща, има значение дали имота е бил СИО с баба ти към момента ма смъртта му или негова лична собственост. Квотите в собствеността ще са различни в зависимост от ситуацията. Баба ти има ли и друго дете, което да й е прехвърлило нейната част? Ако наистина майка ти е имала 1/3, то ти имаш само 1/6 от имота, колкото и брат ти. Него не можеш да го изключиш от картинката. Като цяло те съветвам да се консултираш извън форума.

# 25
  • Мнения: 775
В моят конкретен случай, проблемът възникна именно поради това, че снаха ми си бе въобразила, че тя и племенниците ми имат право на по-големи дялове от имота, отколкото предвижда закона. И никакво цитиране на законови норми от моя страна  не бе в състояние да я убеди, че нещата не стоят точно така, както тя си ги представя. Едва след като си нае адвокат разбра за какво става въпрос. Първо, че лично тя няма права на какъвто и да е дял като съпруга на един от наследниците на имота - моят брат, защото той е починал преди наследодателя. И второ, че нейните деца наследяват по 1/12 идеални части от имота, защото майка ми преди да почине е завещала нейните идеални части на мен. Така, че единственото, което можеше да направи е да оспори в съда завещанието на майка ми. При това чрез племенниците ми, защото тя самата няма как да е страна по делото.

# 26
  • Мнения: 8 902
Номадски,
Знаеш ли прав си, много трудно е да убедиш някого, че не е прав. Имам предвид снаха ти.
И аз искам да убедя едни мои родини за нещо и хич не ми се получава. Чела съм, че вече има и т.нар. медиатори в БГ, това е нещо като предсъдебно производтсво, да убеждават страните прави ли са не са ли прави, как стои въпроса  от законова гледна точка и да им внушат, че е по-добре някак да се споразумеят.

# 27
  • Мнения: 775
Пепина, не знам как стои въпроса с тези медиатори, защото не живея в България. Проблемът е, че някои хора вярват единствено на онова, на което искат да вярват. Аз, лично, преди да подам иск за съдебна делба, опитах чрез общи наши познати и дори с помощта на мой познат адвокат (без да съм го наел) да я разубедя да не влизаме в излишни разходи и губене на време, но безуспешно.

# 28
  • Далечният изток
  • Мнения: 14 998
Ролята на медиаторите не е да убеждава някоя от страните, а само ги подпомага при спор. Медиаторът няма право да изкаже своето мнение, както и да дава правни консултации, тоест няма да убеждава една от страните че не е права.

# 29
  • Мнения: 8 902
аз съм гледала предавания - от тип сериали  за това как медиаторите разрешават някоя ситуация - ами дават мнения, първо говорят с едната страна, след това с другата поотделно, накрая след като са запознати и двете страни къде е истината, са по-склонни към споразумение и в крайна сметка не стигат до съд.

Истината е, че правната култура на обикновените хора е много ниска. В чужбина също е така, защото пък са много високи цените. Според мен трябва да се изучава в училище - избрани глави.

Като медиаторите нямат право на мнение, как протича срещата с тях? Как точно ги подпомага при спор. Четат ти разни параграфи ли? Как точно е правино?
Адвокатите пък дават мнение. Аз  много често задавам въпроса "Вие какво бихте направили на мое място?"

Общи условия

Активация на акаунт