Както може да се отреди ниско застрояване - визирам Южния парк около ул. Сребърна за спортни нужди и нищо друго, така може да се отреди 20% застрояване, другото озеленяване. Както е в Гърция. Харесва ни на тяхното море, на нашето не. Ами ето затова. Между другото, строила съм къща във вилна зона, имаше изисквания за кота корниз и плътност на застрояването, спазихме ги и не се чувстваме ощетени. Защо да ги няма и в другите типове парцели?
- Публикувана: 1 апр. 2019, 02:11 ч.
- Последно мнение: 28 май 2019, 01:37 ч.
Пазарът на недвижими имоти-какво се случва реално? - 36
Както може да се отреди ниско застрояване - визирам Южния парк около ул. Сребърна за спортни нужди и нищо друго, така може да се отреди 20% застрояване, другото озеленяване. Както е в Гърция. Харесва ни на тяхното море, на нашето не. Ами ето затова. Между другото, строила съм къща във вилна зона, имаше изисквания за кота корниз и плътност на застрояването, спазихме ги и не се чувстваме ощетени. Защо да ги няма и в другите типове парцели?
Гърция има огромно по дължина крайбрежие, много пъти по-дълго от нашето. Затова и никой не напира да строи като у нас - няма нужда, има за всички. А у нас е много грозно и презастроено, защото хубавото за плажуване крайбрежие е малко. Също така се съмнявам, че гръцкото крайбрежие е цялото частно, а когато е държавно държавата може да не продава. Но да има равностойни частни имоти и да кажеш този и този може да строи, а онзи не може не става.
Вилната зона е едно, столицата е друго. Нормално е във вилната зона да се строи по един начин и в града по друг. Чудно ми е, че не виждаш разликата. Ми хей на, на Витоша пък изобщо е забранено да се строи, защо да не е така навсякъде?
А изискване за максимална височина има и в София - на много малко места е разрешено високо строителство.
Тоест ти не виждаш проблеми с уплътняването на столицата ни, така ли да разбирам? Говориш за някакъв баланс, ама в същото време са се появили проблеми за едната част от гражданите, следователно и балансът е изчезнал. Логично е, че трябват нови правила. Толкова е просто.
Проблеми виждам, не виждам да има просто решение. Това, което на теб ти се струва толкова просто, за мен не е такова. Обществото ни се гради на правото, защитата на частната собственост и т.н. И тези права не може да се погазват тук и там по целесъобразност, защото ако се започне така, накрая всичко отива по дяволите.
Добре, във вилната зона е едно, града било друго. Люлин с огромните отстояния е в града, нали? Младост също, ама там се здрависват от балконите. Ето едно сравнение например. И далеч не е държавно крайбрежието на Гърция, ами има закони и се спазват от всички. Максимална височина има и в Лозенец, обаче там се разреши 34 етажа на наши хора, да вземем всички други парцели на толкова да ги издигнем тогава? Да има за всички, че много желаещи, да ги удовлетворим. Пък после как ще се живее в тези задръстени бетонови мравуняци, много важно.
Нещо обаче май бъркаш понятията. Аз говоря за строителни ограничения, ти ми говориш за частна собственост и неприкосновенност. Никой не говори за отнемане на частната ти собственост (парцел), ами за ограничаване на строежи. Едното няма общо с другото!
A, има, има. Собствеността, конкретно парцелът, има стойност съответстваща на ползата от него. Парцел, на който не може да се строи, а можеш само да си направиш градинка, не струва нищо. А навремето всички са били купили своите парцели на една цена, после са им одържавени и накрая реституирано в реални граници. В момента на тази реституция е станал гафът и сега не може да се поправи на принципа "който построил - построил, повече не може", защото това ще означава, че при конфискувани парцели на равна цена на някои после са въстановени парцели с многократно по-висока стойност, отколкото на други.
Виж, ако от самото начало е имало регулация и се е знаело къде какво може да се строи и къде не може изобщо, хората са щели да инвестират съответно. Но да поправиш низ от беззакония и недомислия с една административна забрана не може и не бива. Все пак това, че държавата/общините все още продават свои имоти на "свои хора" в природни паркове, на морския бряг или даже в София, вече е свинщина. Но да се отреже на принципа "който се облажил досега негово си е, другите не може" е незаконно и е посегателство срещу собствеността. Единственото справедливо решение е държавата/общината да откупи по пазарни цени имоти за зелени площи или да овъзмезди собствениците с еквивалентни парцели. Всичко останало е погазване на собствеността.
Не съм съгласен! Парцелът си е парцел. Това че в днешно време сделките за покупка и продажба на парцели се сключват на база на това какво може да се построи върху тях си е изцяло риск за купувачите (инвеститорите). Ето тук е криворазбирането. Купува се самата земя, а не правото на строеж! Това какво може точно да се построи върху парцела си е държавна регулация и е естествено, че може да се промени. И напротив, може и трябва да се променят ограниченията, защото са от обществен интерес.
Може да се отчужди частен парцел за обществени нужди и още как. Запознай се със ЗУТ.
Ако не беше така по закон, никой, никога нямаше да може да построи път, парк или детска площадка. Защото всички собственици искат да строят в имотите си. Само сградите носят пари, а всеки тук иска да трупа тук и сега, без да го интересува нито инфраструктура, нито качество на живот, нито зелени площи, нито нищо.
Собствениците на парцели-обикновени граждани и фирми, защищават собствения си частен интерес да извлекат максимална полза от собствеността си. Това е нормалната логика, затова интересът се нарича частен, Преобладаващата част от хората не са алтруисти, само много-много богатите могат да си позволят да дарят нищожна част от собствеността си за парк, градинка, и т.н. Има такива примери в миналото в България, а и в други страни. Ако бъде преценено, по законовия ред, че е в обществен интерес да има по-големи отстояния между сградите, че трябва да се изградят улици, детски площадки, градинки и т.н. в частните парцели, общината трябва да обезщети собствениците на парцели по пазарни цени. Обикновено това минава през съд, рядко се договарят. И обикновено частните собственици хич, ама хич не са ощетени от присъденото обезщетение.
Не трябва да се защищава частния интерес, като се променят закони и норми за отстояния, да се променя предназначение, етажност и т.н.
Но трябва да има визия за развитието на града, предлага се къде и какво да може да се строи, каква ще бъде инфраструктурата, построена от общината, обсъжда се, приема се и точка, няма промени на парче ...Така да бъде до следващата генерална промяна, след 15-20 години, примерно.
А какво се случи у нас - реституираха ниви и ливади в реални граници под формата на междублокови пространства, а тези пространства не бяха за застрояване, но с промени в плановете на парче, за всеки отделен собственик, стана страшно.
Не трябва да се защищава частния интерес, като се променят закони и норми за отстояния, да се променя предназначение, етажност и т.н.
Но трябва да има визия за развитието на града, предлага се къде и какво да може да се строи, каква ще бъде инфраструктурата, построена от общината, обсъжда се, приема се и точка, няма промени на парче ...Така да бъде до следващата генерална промяна, след 15-20 години, примерно.
А какво се случи у нас - реституираха ниви и ливади в реални граници под формата на междублокови пространства, а тези пространства не бяха за застрояване, но с промени в плановете на парче, за всеки отделен собственик, стана страшно.
Погледни в имотните сайтове.
Точно тези изравнени цени ме дразнят.
При ново 1000-1200, да ми продават панелка, тотал щета за толкова, си е наглост.
Точно тези изравнени цени ме дразнят.
При ново 1000-1200, да ми продават панелка, тотал щета за толкова, си е наглост.
Много ясно, че и аз да имах парцел щях да искам да извлека максимума. Моята идея беше не да отнемат парцели или да се забранява застрояването, ами да се променят нормите за самото застрояване. И ако се спазват, всеки да си строи каквото му е кеф. Ако някои има терен 100 квадрата просто няма да може да построи блок с по 6 апартамента на етаж, ами само с по един, например 
както с височината - някой може да се разсърди, че не му позволяват да си построи нещо на двайсет етажа и му нарушават правата да си ползва частната собственост. За мен това да те задължат върху частния ти имот да направиш парк е по-различно от това да те задължат да имаш отстояние 10 метра или да имаш по 1 паркомясто на апартамент.
както с височината - някой може да се разсърди, че не му позволяват да си построи нещо на двайсет етажа и му нарушават правата да си ползва частната собственост. За мен това да те задължат върху частния ти имот да направиш парк е по-различно от това да те задължат да имаш отстояние 10 метра или да имаш по 1 паркомясто на апартамент.
Може да се отчужди частен парцел за обществени нужди и още как. Запознай се със ЗУТ.
Може, ама само при истинска необходимост, а не ей така - земята пред всеки блок. И после собственикът има право да се съди за реална цена и от де да се вземат толкоз пари? И изобщо не е редно, защото обществена необходимост е метро, магистрала, гара, а не зелена -площ пред всеки блок.
Не съм съгласен! Парцелът си е парцел. Това че в днешно време сделките за покупка и продажба на парцели се сключват на база на това какво може да се построи върху тях си е изцяло риск за купувачите (инвеститорите). Ето тук е криворазбирането. Купува се самата земя, а не правото на строеж! Това какво може точно да се построи върху парцела си е държавна регулация и е естествено, че може да се промени. И напротив, може и трябва да се променят ограниченията, защото са от обществен интерес.
И после питате защо не идват инвеститори
