Скандал с новоиздаден учебник по дентална медицина

Да, подробностите ги знам от майката, познавам и детето и помня какво беше преди да се промени. Кое не е ясно? Не съм ходила с тях по прегледите, но бях рамото, на което майката плачеше.

По въпроса с учебника не виждам проблем. Не е написано нищо скандално.

ПАВ1 теорията за по-малката зло добре ли ви звучи. Понеже ползите сумарна са повече от потенциалните вреди, вредите се пренебрегват. Също така поради факта, че разтръбявнета на потенциалните негативни странични ефекти ще доведе до нежелание да се ваксинират децата им в доста хора, тези ефекти се омаловажават.

Съчуствам на изтеглилите късата клечка.

А твоята персонална сляпа вяра в експертите е сравнима с вярата в бог.
Не съм сигурна дали броя на свещенниците е съизмерим с броя на лекарите, но само понеже една голяма камара твърди, че има бог, това прави ли твърдението им истина.

Нещата никога не са само бели или само черни.
Да, ваксините са необходими и също толкова Да, не са напълно безопасни.

Предполага се, вече след 10г ,
че вие сте изградили успешна стоматологична практика,
със собствен кабинет и колектив, и въз основа, на което поне подготвяте учебник (предпечат).  

Не разбирам какво искате да кажете.Никакъв учебник не подготвям,правя статистики,процент на успехи на определени лечения,фотоснимки,но не смятам,че са за учебник.

Нито е персонална, нито е "сляпа".
Не мога да правя анализ м/у виртуални вЯри (Бог) и реални хора в бели престилки с реални действия.
Мислех, че имате успешна практика като стоматолог поне 10 годишна.
Статистиките са за статистиците.

Имам практика от 4 години,която е успешна и графика ми е пълен.Защо питате дали имам 10 годишна практика поне?

А би трябвало да е 8 години, понеже през 2011г сте били 5-ти курс.
Къде е бъга?

Хм,2011 съм бил 5 курс,2012-6 курс,2013 съм се дипломирал и съм работил за други хора.Моя практика имам от 4 години.Какво не е ясно?

Една атомна електроцентрала се води безопасна до деня в който гръмне.

Едно дете се приеме за здраво до деня в който се окаже, че не е здраво, колкото другите.

Ваксино-скептиците игнорират вероятността детето впоследствие да се разболее от болест, която е опасна дори и за неимунизиран с напълно здрава имунна система.

Личните истории за (предполагаемите) връзки между ваксините, и в частност MMR , и аутизма не са доказателство за реална такава. Те могат да са силна психологическа форма на убеждаване и самоубеждаване за някои, но нямат научна доказателствен стойност. Науката е тази, която ни дава отговорите. Науката, която борави с научни методи и прави мащабни проучвания, за да разбере дали реално връзка има или се дължи на съвсем други случайни фактори, които субективно наблюдавящият няма как да отчете.

И науката е доста ясна по въпроса, касаещ MMR и аутизма, всъщност. Това, че проучването на Андрю Уейкфийлд, е отдавна дескредитирано, а той лишен от лекарски права, е най-малкото. Най-същественото, е че след него са правени много проучвания изследващи тази връзка; от тогава до днес са минали вече 20 години. И науката е категирична: тезата за връзката между аутизма и ММР е  отхвърлена като валидна. Това казва науката и това трябва да пише в учебник, който претендира да е научен! И ако пише нещо друго, това не е наука, и съвсем адекватно научната общност, трябва да реагира.

Що се отнася до това, че родители забелязват, че появата на аутистичните симптоми съвпада с биенето на MMR... Логично и напълно възможно. Защото това е възрастта, в която най-често започват да се проявяват и поизбистрят първите симптоми. Без значение дали на детето е сложена ваксината или не. И за да няма съмнение по въпроса, в случая се намесва науката. И тя своят отговор е дала. Всякакви други твърдения за връзка, “отключвания”, и подбни е псевдонаучност.

Нищо лично, но това е само за вас статистика, ваша в конкретен раздел.

Стоматолог, с 20годишен стаж, в колектив с лицево-челюстен хирург и анестезиолог не се
изказват категорично, за статистика.

Такава се прави в комплекс - университетски,
където са оборудвани с техника и специалисти на всяко ниво,
за което се "носи" индивидуална отговорност, работейки в колектив.

Пример> https://www.dentalmed.bg/
(обаче все още никаква статистика не са публикували, а са университетски център)

Хайде да не ми четете морал.Слушайте и четете два пъти ако ви е трудно да разберете.
В моята практика-с моито старание и материали съм направил статистика,в която с фотодокументация е доказано,как изглежда моя пломба след 4 години.
В моята практика ,с моя стил на работа съм изчислил когато се отвори пулпната камера и направя биологично лечение,колко процента е успеваемостта.И казвам на пациентите си какво отчитам.
В моята практика ,с моя стил на работа,казвам на пациентите си ,колко често се налага да направя ревизия на канално лечение.
За тях това има смисъл.Имам доказателства и документация
Бях ли достатъчно ясен и какъв ви е проблема.Аз постигнах това за 4 години.Вие какво постигнахте?

hedentist, обсъждаме учебник (публикация) на автор.
Вие нито сте автор, нито сте от колектив на някакво стоматологично издание.

Вие пишете във форум, който не е медицински.
Тук вашите "постижения" няма кой да ги оцени.

Има си номинации и престижни награди и в сферата, която работите.
През 2019г ще е 12-то издание:
https://www.usmivkanagodinata.com/
Тук номинациите са по-други и в друг раздел.

ПП Иначе се радвам за вас като млад и евентуално проспериращ кадър. 
Една от първите ми "стъпки" е да шофирам безопасно, ненарушавайки ЗДвП, вече..над 30години. 

Добре,можете да постигнете и друго.Няма да постигнете нищо,когато злобно атакувате хора.Когато се заяждате с някой,нападате и критикувате някой е добре,да имате някакво покритие.Моите постижения се оценяват от правилните хора,не от вас.Просто вие целенасочено се заяждате и първа започнахте темата.Аз казах по темата що за човек е професор Пенева.

Много се надявам, че това не е коментар към конкретния случай, който описах. Защото ако е, то очевидно не говорим за едно и също нещо. Науката не е перфектна. Развива се постоянно. Това, което е било считано за истина днес, се оказва лъжа утре. Тя и Земята беше плоска и Слънцето се въртеше около нея, докато не излязоха доказателства за обратното. Ако науката е в противоречие с реалността, то дали реалността е в грешка или науката? Няма начин да се направят точните изследвания, защото за целта трябва да се намерят достатъчно генетично обременени семейства и да се експериментира с достатъчно деца, тоест достатъчно родители да са съгласни да рискуват бъдещето на децата си в името на науката. Такива експерименти не са правени, няма и да се правят, защото не са етично издържани, а и такива семейства не са ежедневие. Остават емпиричните доказателства от конкретните случаи, които всъщност се случват и документират. Виж, ако някой тръгне да нарушава куп закони за личните данни в различни държави и да събира информация от документирани случаи и вече увредени деца, та да направи едно обобщение и да пусне една статистика в колко случая ваксинирането е довело до отключване на генетично заложен аутизъм  - това би било друго и аз много бих искала да видя такава статистика. Но тя не съсществува днес. Да сравняваме грозде с портокали и да казваме, че понеже портокалите са оранжеви, то и гроздето е оранжево, е наивно и несериозно. Вероятността детето от функционално здраво, нормално развито и без абсолютно никакви отклонения в никакви отношения да стане тежък случай на аутист и да изгуби придобитите умения едновременно с ваксинирането без ваксината да е причина по никакъв начин за тази кардинална промяна във функционирането на детето, е нищожно малка. Но я има. Това е сламката за тези, които смятат, че науката е достигнала своя връх и няма какво ново да се открие, научи и че всичко, което е прието за истина днес, никога няма да бъде оборено.