Мани, казус не, ами ... Ново предложение - да сменим леко зрителния ъгъл, както биха сторили Там. Значи, детето хапе, защото мама го е оставила в детската градина. Имаме мотив, който обяснява "нежеланото" поведение. Тогава е редно, мисля, ще се съгласите, да използваме поведението на бабата, като основание за "нежеланото" поведение на дядото. Не е ли все едно дали мама е оставила детето или бабата го чака с кремъка. И колкото по-корав е кремъка, толкова основанията на дядото са по-силни. Затова, пледирам "невинен" по отношение на агресивния дядо, единствено за лулата съм в колебание все още. Т.е. ако искаме да приложим докрай добрите отвъдморски практики, следва да обясним на детето, че дядото е действал "нежелателно" поради бабата с кремъка вкъщи. Също така, като намаляващи вината обстоятества, бих привела не-знам-кой член от Конституцията, в който частната собственост е неприкосновена, а животинките са се самонастанили. И така, намерихме главния виновник. Бабата! За нея, уви, знаем малко. Тя си седи вкъщи, дядото е натоварен с прехраната ... Оттук нататък отиваме в "Семейни отношения", четем няколко теми за "работещи срещу домакини" и пледираме "невиновна" и за Бабата ... В крайна сметка доброто тържествува, госпожи и господа! Всички права са спазени, битият - бит, а дядото да ходи да пие едно кафе (с антиоксиданти) вместо да пуши лула!
- Публикувана: 11 дек. 2011, 15:14 ч.
- Последно мнение: 28 дек. 2011, 17:32 ч.
Агресията в детските книжки
И след като обясним всичко това на детето, с все препратките му и с четенето на СО и Конституцията, се покланяме, излизаме от стаята и се самовъзнаграждаваме с двойна доза от предпочитания алкохол за проявения героизъм. После се връщаме с цел даване на стотиа допълнителни обяснения, подбудени от първата порция такива.За лулата няма компромис - пушенето вреди на Вас и на другите около Вас.
Разбира се, самонастанилите се биха могли да повдигнат обвинение в тази връзка, както и такова за физическа саморазправа, да све изкарат дискриминирано малцинство и да пуснат жалба в Страсбург. По този сценарий накрая дядото ще се окаже без ръкавица, надран с кремък и осъден да заплати щети и съдебните разноски.
Ей, няма угодия и това е. Все пак ще дръзна да подчертая дебело, че животинките са няколко, а дядото е сам. Следователно трудно се дефинира "малцинство", когато си мнозинство. Но какво пък, след като днешните идиоти са с ... уф, какво беше там, Интелектуален недостиг, а тези с Интелектуален недостиг са професори по психология, нищо чудно и мнозинството да е малцинство, дискриминирано при това.
Между другото, не било Интелектуален недостиг, а недостатъчност. Т.е. има, но не е достатъчно, не е като да няма. Простете.
"Дядо Прас" явно ще се чете.
Между другото, не било Интелектуален недостиг, а недостатъчност. Т.е. има, но не е достатъчно, не е като да няма. Простете.
"Дядо Прас" явно ще се чете.
Също така, като намаляващи вината обстоятества, бих привела не-знам-кой член от Конституцията, в който частната собственост е неприкосновена, а животинките са се самонастанили.
Колега, ако позволите, тук само лека поправка.
Ръкавицата, per se, e движима собственост. Ерго, животните нарушават правата на собственика на земята под ръкавицата. Без да имаме информация чия е земята, няма как да правим изводи дали животните са в нарушение. Гората може да е общинска, държавна или частна, но може да бъде и част от защитен природен парк, в който случай животните са в правото си да потребяват земята и гората, а нарушителят е дядото.
Без нотариален акт няма как да решим дали дядото има нежелано поведение.
Всичко, което не е бял (европеиден) мъж с лекота може да се изкара малцинство, без значение от бройката в конкретен сблъсък, справка - убийството в "Захарна фабрика" преди няколко години. Но да оставим тази посока, защото рискуваме да преминем границата на приятната приказна беседа.
Госпожо Светлица, във вас тлее нереализиран юрист!
Да, обаче използват дядова движима собственост при това си (недоказано законно) потребяване. Казусът става все по-завързан.
Госпожо Светлица, във вас тлее нереализиран юрист!
Гората може да е общинска, държавна или частна, но може да бъде и част от защитен природен парк, в който случай животните са в правото си да потребяват земята и гората, а нарушителят е дядото.
Да, обаче използват дядова движима собственост при това си (недоказано законно) потребяване. Казусът става все по-завързан.
От казус на казус, от трън, та на глог. Те може и да са в правото да потребяват земята и гората, но ръкавичката, която е нашата действителна главна героиня, не е нито земята, нито гората. Следователно, можем да си позволим волността да преформулираме. Не са се самонастанили, а са присвоили частна собственост. Сега ще замоля да не ми се противопоставя прословутото "не са откраднали, а са го взели за малко, да го поползват, пък после ще го върнат". "Послето" за дядото ще е твърде късно, бабата е по-строга от всяко юсейско жури, на нея такива не ѝ минават. Заплахата за живота и здравето на дядото са напълно реални. В този смисъл, той е действал в самоотбрана. Поне Там е така. При нас е по-инакво. Явно животните не са му размахали бухалки пред носа, та той няма право да им отговаря с неподходящото средство, сиреч с тояга. Ако беше малко по-хитър, милият, щеше първо да им раздаде по една пръчка, пък тогиз да ги налага.
Ако беше малко по-хитър, милият, щеше първо да им раздаде по една пръчка, пък тогиз да ги налага.
И ето как може да се префасонира приказката, за да добие приемлив вид.
Давайте друга агресивна приказка.
Давам. "Червената шапчица". Мира не ми дава. За там в момента размишлявам как да я настаним в новото време. Идеи?
Проблемът за мен е в това, че не мога да назова героя с "нежелано" поведение. Не е вълчо според последните модни тенденции. Ловецът? Или майката, каквато версия срещнах напоследък - експлоататорка, използвачка на детски труд, безотговорна родителница, оставила детето под 12 години без надзор ...
Проблемът за мен е в това, че не мога да назова героя с "нежелано" поведение. Не е вълчо според последните модни тенденции. Ловецът? Или майката, каквато версия срещнах напоследък - експлоататорка, използвачка на детски труд, безотговорна родителница, оставила детето под 12 години без надзор ...
Ами те всичките са с нежелано поведение. Не изключвай вълка, това, че е хищник и яде месо не означава, че поведението му е желано. Колега, внимавайте малко повече, не ви ли стана ясно, че природно закономерно и желано поведение не са непременно съвместими, даже, какво говоря, никак не са съвместими!
Самата Шапчица пък е жертва на интелектуална (и визуална, защото според мен е силно късогледа) недостатъчност в средна форма, което прави степента на нежелателност я поведението на майката по-висока - не просто оставя чедото си без надзор, а оставя чедо с проблеми без надзор.
Самата Шапчица пък е жертва на интелектуална (и визуална, защото според мен е силно късогледа) недостатъчност в средна форма, което прави степента на нежелателност я поведението на майката по-висока - не просто оставя чедото си без надзор, а оставя чедо с проблеми без надзор.
Добре, мисля, че успях да скалъпя нещо.
Значи така, обвиняемата все пак е майката поради посочените по-горе причини. Основната е родителската безотговорност. Цензурираният вариант на "Червената шапчица" би следвало да звучи така: всичко запазваме до момента на появата на ловеца. Той ще е от онези, дето ходят на лов не с истински, а с фото-оръжие. Чува той хръкането, влиза, набързо прилага няколко скаутски техники и вълчо изплюва бабата с все Червена шапчица. После всички отиват при майката, която за назидание ще храни вълчо 15 дни (тук вкарваме стандартното руско наказание за проява на "нежелано" поведение) със супа от коприва. И така, поуката за майката е, че 15 дни ще ѝ виси вълчо у дома, за да ѝ напомня как тя трябва да повиши своето внимание към детето, а и на вълчо ще сменим средата, за да не посяга да яде нездравословно друг път. Как ви се струва?
Неее, това с интелектуалната недостатъчност ме съсипа
Само не ме карайте да проверявам нотариалния акт на бабата
Значи така, обвиняемата все пак е майката поради посочените по-горе причини. Основната е родителската безотговорност. Цензурираният вариант на "Червената шапчица" би следвало да звучи така: всичко запазваме до момента на появата на ловеца. Той ще е от онези, дето ходят на лов не с истински, а с фото-оръжие. Чува той хръкането, влиза, набързо прилага няколко скаутски техники и вълчо изплюва бабата с все Червена шапчица. После всички отиват при майката, която за назидание ще храни вълчо 15 дни (тук вкарваме стандартното руско наказание за проява на "нежелано" поведение) със супа от коприва. И така, поуката за майката е, че 15 дни ще ѝ виси вълчо у дома, за да ѝ напомня как тя трябва да повиши своето внимание към детето, а и на вълчо ще сменим средата, за да не посяга да яде нездравословно друг път. Как ви се струва?
Неее, това с интелектуалната недостатъчност ме съсипа
Само не ме карайте да проверявам нотариалния акт на бабата
Надомна пробация, казваш? Но Вълчо ще трябва и да върши работа, не просто да яде копривена супа. Може да готви за семейството, да му е по-възпитателно, макар че може да се стигне до обратен ефект... Затруднявам се.
Дон Домат обаче също е права - и бабата подлежи на корективни мерки. Предлагам, с оглед повдигнатото обвинение в незаконен строеж, да й бъде реквизиран имота и превърнат в детски център.
Дон Домат обаче също е права - и бабата подлежи на корективни мерки. Предлагам, с оглед повдигнатото обвинение в незаконен строеж, да й бъде реквизиран имота и превърнат в детски център.
ИрПуц, ти си жестока. Не стига, че Вълчо ще яде супа, но и обществено полезен труд му вменяваш. Непропорционално на нежелателността наказание се получава. Мисля, че супата е достатъчна. На Ловеца - потупване по рамото. На Бабата - снимка от хеликоптер, проверка на имотното състояние, данъчни декларации. Добре, май всичко е наред с тази приказка.
X
Реклама