Бюджетен излишък - социални помощи

Щото сме най-красиви.

И сте най-красиви и сте най-добри!
За това не ви трябват допълнителни кинти от излишъка. Дайте ги на нас ,грозните "провинциалисти"!

Инцидентни финансови помощи в социалната сфера всъщност не са най-добрия начин за изразходване на бюджетния излишък, защото ползването му по този начин автоматично вече го изключва като инструмент на макроикономическата политика на държавата.
Лошото  управление на държавните пари в крайна сметка повече ощетява социалната сфера.
Би могло да се помисли за формиране на данъчни ставки, това е най-разумната икономическа политика със социален ефект в по-дългосрочен план-
Доколкото разбирам вариантите в анкетата сигурно са обсъждани варианти на по-високо ниво.

Ами смешно е да - защото с изключение на 100 тина бг-мами, никой друг не е чувал за Флор и нейният ужас. Виж, Марадона го знае целият свят! 

ако потребителите биха искали да направят ценното си мнение публично достояние само след предварително разрешение или срещу заплащане, то тогава не би трябвало изобщо да се изказват в публични Интернет форуми. пишейки в такива форуми, те вече са си "дали мнението" на обществото. какво повече и каква е разликата?

нелепо е да се дразнят потребителите от такива неща.

вашето недоволство е от съвсем друг тип и е разбираемо - следва да се цитира източникът на получената информация.

Всички идеи как точно да се похарчи бюджетния излишък, са пълни спекулации и глупости.
Също и чрез това да се противопоставят майки срещу пенсионери.
Първо на първо, каква е тая идиотска икономика, дето допусна такъв излишък?
Това не е нормално явление.
Второ, ЕС ни задължава да поддържаме доста голям процент бюджетен излишък за буфер на точно тая скапана икономика и България НЯМА право да го харчи.
Трето, какво е това смотано правителство дето не може на две магарета сламата да раздели...
Т.е. - те вече са го разделили вероятно така - по-голямата част - в джоба.
По-малката - за прах в очите на народа.

И по-горе съм писала относно мнението ми, че е редно да се цитира източникът на информацията, което обаче не влиза в противоречие с това, че потребителите недоволстват, че мненията им се използват.
Едно е мнението да е публично, друго е някой да го представи като собствено или да го използва, за да си свърши работата, без да укаже, че е ползвал чуждо мнение, както се е случвало досега десетки пъти. Включително имаше печатни материали, в които бяха публикували освен мнението/мненията на даден потребител, а и снимките (лично направени от потребителя и публикувани в темата), като материалите бяха подписани с имената на човека, който е ги е публикувал в печатното издание. В такива случаи дори въпросният "журналист" да се обърне към мен, то аз не бих могла да дам разрешение да се ползва по този начин чуждото мнение и чуждите снимки и бих се свързала с потребителя. Като автор на мнението и снимките потребителят е в правото си да каже как да бъде указан - дали като Флор от БГ-Мамма (извинявай, Флор, че съм се хванала за твоя ник) или с реалното му име.
Ако пък става въпрос за ползване на форумите за проучване на мнения и нагласи, то тогава е необходимо посочване на форумите като източник на информация, а ако това е регулярно и редовна практика, а не прецедент, то е коректно да има взаимна договорка, която би била в интерес на всяка от страните, дори само заради факта, че ние по-добре познаваме потребителите и форумите си и бихме могли да намерим най-добрия начин за представяне на темата. Факт е, че неведнъж дадена тема се е превръщала в пълно фиаско само заради непознаване на форумните нрави и нагласи и недобро формулиране или ситуиране на темата.  Продължавам и да твърдя, че в такива случаи, когато дадена тема е нарочна за събиране на мнения с цел използването им в друга медия, сайт, проучване и т.н., то това да бъде конкретно дефинирано и потребителите предварително да са информирани каква е целта на темата и за какво ще се използват мненията им.

Тази анкета има много малко варианти.
Не мога да разбера, какво общо има София с бюджетния излишък?