ХИЛД разследвани в България!

Би трябвало да не им издават под никакъв предлог. Със сигурност комисиите могат да си намерят достатъчно аргументи, за да ги държат надалече от лицензите. Проблемът е, че ще се пръкнат и други като Хилд.

Е-е, извинявай, ама звучиш прекалено предубедено.
Какво лошо има, услугата си е хубава, стига да е контролирана (както всяка подобна).
Не мога да разбера, какъв толкова е проблемът в самия принцип? Стига възрастните са защитени от измами, какво пречи?

Вярно е, предубедена съм. Не ми харесват. Още от първите информации за тях още преди месеци започнах да ставам все по-подозрителна. Веднага ми заприличаха на пирамида и ми светна червената лампичка в главата. Започнах да си задавам много въпроси, които започваха с "ами, ако...?".
И тук си казвам мнението най-субективно, защото не представлявам никоя институция и по никакъв начин не съм ангажирана с едната или другата страна.

Е, гледам я в момента Р. Агайн както гледах и шефката на Хилд.

За мен всичко е съшито с бели конци... Значи трябвало уж да се лицензират и по сегашния закон, ама на...тъй, за всеки случай променили и закона та съвсем ясно да им станело на ХИЛД. Не, те промените не били спешни...но пък ХИЛД...

Всичко казано от Р. Агайн са пълни глупости... А току що чух и това, че всеки сам си преценявал дали да развали договора, но държавата нямало да ги защити. С две думи - разваляйте ги. 

Аз съм адвокат и за мен това, което се случва е ужасно и срамно. Дейността на Хилд може да бъде приравнена на застрахователна по закон, но определено не е ЗАСТРАХОВАНЕ каквото се опитват да го изкарат. Това което прави държавата в лицето на Р. Агайн е ...нямам думи да го опиша - извращение. 

Нямам нищо общо с ХИЛД, нито с Р. Агайн. Правото обаче ми е скъпо.

Ти определено си един предубеден адвокат Иса.  А Ралица А. нито е казала това, което си написала по-горе, нито това, което каза би могло да се интерпретира така - разваляйте ги..

 Относно правото на ползване да ви 'светна" малко:

Правото на ползване (ПП) спада към т.нар.класически вещни права. Генезисът му е в Римското право. Първоначално е възникнало като личен сервитут, по силата на който омъжената жена е можела да ползва вещи, тъй като единствения собтвеник на имуществото е бил pater familias. По настоящем ПП е познато на всички правни с-ми. У нас се урежда в ЗС. Отмененият ЗИС е уреждал правото на ползване, правото на употребление и правото на обитаване. ЗС говори за ПП. Легалната дефиниция е поместена в чл.56 ал.1 ЗС. ПП включва правото да се използва вещта според предназначението й и правото да се получават добиви от нея без тя да се променя съществено. Тази дефиниция е възприета и от др.правни с-ми, което дава основание на някои френски автори да считат, че това право включва всъщност 2 от правомощията на собственика – фактическа власт и използване на вещта. Идеята не може да се приеме безрезервно, тъй като ползвателят е значително по-ограничен от собственика:
-   той използва вещта само по предназначение
-   при получаване на добивите няма право да променя съществено вещта (изключ.ГГЗ по отношение на полезните изкопаеми)
ето защо е по-удачно да се говори за самостоятелно вещно право. ПП е лично. Съгласно чл.56 ал.2 ползвателят не може да отчуждава правото си. Тази разпоредба намалява иконом.стойност на правото на ползване, като същевременно показва, че то се учредява с оглед на личността. До 1990г. съществува особен режим на ПП, уреден в актовете на МС и там се допускаше отчуждаване на ПП. ПП се учредява както в/у движими така и в/у недв.вещи. във втория случай с нотариален акт. В/у ползвателя тежат всички разноски свързани с ползването, включително данъците и др.такси. Той е длъжен да поддържа вещта в състоянието в което я е приел и да я върне на собственика при прекратяване на ползването, длъжен е също да направи опис при получаване на вещта, ако не се счита че вещта е предадена в добро състояни и именно в такова следва да се върне на собственика. Длъжен е да застрахова вещта в полза на собственика и да плаща засрахователните премии. Законът допуска да се уговори и др. Големите задължения на ползвателя се свързват с фалта, че по начало ПП се учредява безвъзмездно. От др.стр.когато се касае за по-късен период от време страните предпочитат да се сключи д-р за наем. Ползвателят не отговаря единсвено за изхабяването на вещта, което се дължи на обикновенната употреба. Той може да защитава правата си с вещни петиторни искове. Когато се касае за посегателство в/у собсвеността е длъжен да съобщи на собственика. ПП се погасява със смърта на ползвателя, ако не е уговорено за по-кратък срок. Към тази хипотеза е приравнено прекратяването на ЮЛ, ако то е ползвател. Др.основание за прекратяване е погиването на вещта. Чл.59 ал.3 ЗС съдържа основание за прекратяване, извлечено от ограничения х-р на това вещно право. То може да се погаси ако не се упражнява в продължение на 5г. терминът не е точен, защото вещните права не се погасяват. По удачно е да се говори за прекратяване. Особена хипотеза се урежда при прекратяване на ползването на земеделски имоти. Законът предвижда, че ПП дори и да се прекрати по-рано ще остане в сила до края на текущата стопанска година. Общият ред за прекратяване на ПП е уреден в чл.87 ЗЗД. Ако се касае за ползване на недв.имот д-рът ще се прекрати по съдебен ред. Чл.61 ЗС съдържа особена хипотеза за прекратяване ПП по съдебен ред. Законът има предвид такова използване на вещта, което застрашава последната с унищожение или сериозно повреждане. Преди да се пристъпи към съдебно прекратяване собственикът трябва да отправи предупреждение към ползвателя относно неправилното ползване. Това предупреждение трябва да бъде в писмена форма, като най-удачно е нотариалната покана. Едва след предупреждението се пристъпва към съдебно прекратяване. Същата хипотеза е в сила и тогава когато ползвателя нарушава съществено своите задължения или променя значително вещта. Ползването в/у държавни или общински имоти се урежда в ЗДС и ЗОС като мах.срок е 10г. Правилата в ЗС се прилагат и за тези имоти, освен ако има спец.уредба в др.закони.
Дано от всичко казано,да сте разбрали,че няма как собственикът на един имот да си учреди на себе си право на ползване,като има право на собственост.Той може да го учреди на друг единствено!
И все пак Хилд е една голяма далавера!

Естествено, че няма... При продажбата, дарението и прочие разпоредителната сделка с имота правото за ползване просто се ЗАПАЗВА... съответно се описва в нот. акт, с който собственикът се разпорежда с имота...

Но това не виждам каква връзка има? 

Обогатяване на общата култура на ползващите форума!
Имате нещо против?!

Леле, то имало развитие по темата и май се очаква да се включа...ама няма да е с извинение, както някой поиска. Жози сега ако иска да пусне тема как държавата си прави закони, за да направи незаконна дейността на някои компании, за да може други да...аре няма да се занимавам поече.

Жалка работа.

Не бих имала ако някой твърди, че може да се учреди...
Единственият, който говори за 'право на ползване' в тази тема обаче, съм аз... И навсякъде използвам "запазване правото на ползване' а не 'учредява право на ползване на себе си'... 

минзухар, предубедена съм определено... Защото поправката, която сега се прави, за да накарат ХИЛД да влезе в някаква рамка в един момент ще се окаже, че засяга и други, които не следва да засегне и изобщо...законотворчество на парче не е законотворчество.

Слушах Р. Агайн и писах - Думите й бяха: "Ние не можем да кажем на хората да си развалят договорите, но ако има проблем държавата не може да ги защити..." Това на теб какво ти казва? Запазете си договорите или развалете си договорите? При това ако променят закона и ХИЛД извършат всички промени и регистрации, така че да са 'законни' по силата на кое договорите отпреди това ще са изключени от по-голямата защита, която дава новия статут на ХИЛД? Явно по силата на това, че го казва Р. Агайн...

Слънце, ако си забелязала, ЖОЗИ даже заглавието си промени. Аз просто дадох инфото, което бях намерила и което ми се стори обезпокоително.Оттам нататък почти не съм се месила, а само следях. А това за законите, които си прави държавата и с каква цел-просто няма да го коментирам. Както няма и да коментирам държавата как прави закони ТОЧНО  за да си защити....собствените интереси.
И кое е точно жалкото?

Да бе, Жози, видях заглавието, че си сменила.

Жалкото е точно тва за държавата и интересите, които защитава, ей така най-безцеремонно си прави поправки на закони, за да спре на накой алъш-вериша.

Виж сега, Гуш, аз имам спомени от една друга ЕПОХА, така да се каже. Когато държавата никак не се намеси и мизерните спестявания на  хората отгърмяха с Минералбанк, Кристалбанк, Майкъл Капустин, Иво не помня какъв беше.....сещаш ли се?Първа инвестиционна ...и още и още знайни и незнайни. И точната дума тогава беше алъш-вериш. Ок, ама не за наша сметка, все пак.
Знам само едно-че оттогава българинът стана значително по-недоверчив и скептичен....

Истината (според мен) е, че държавата винаги се намесва твърде късно, сега, ако се окаже, че ХИЛД са пирамида - пак ще изгорят 30-40 Софиянци, което никак не е малко.