Протестите срещу проект на Стратегия за детето /2019-2030 г./

Пълни глупости.
Домашното насилие е криминализирано много отдавна.
Всяка жена може да осъди мъжа си заради домашно насилие.
Законът е цитиран назад в темата.
Ама кой да чете.

Аз не мога да разбера от философска гледна точка и какво е това недоволство че приемните родители са платени. От финансова го разбирам. Но от философска не го разбирам. Ето какво казват самите приемни родители, по повод черната кампания срещу тях която се води, и то доста преди цялата истерия. https://news.bg/society/priemnite-roditeli-oprovergavat-che-gled … -zaradi-pari.html Доколкото разбирам схващането във форума, то е че професията приемен родител се възприема като благородна и алтруистична и следователно щом някой приемен родител получава пари за да обгрижва дете, то значи го прави заради парите а не защото иска да помогне на това дете, да получи по добра среда, от това да живее в институция тип затвор набутано с още 50 деца за които се грижат няколко недоволни от живота, ниските
заплати и критическата възраст лелки и портиер. Те по добра грижа ли ще оказват на това дете. Иначе ако възприема философското схващане на форума за правилно, трябва ли да обвиня лекарите например чиято профисия също е благородна и алтрустична че получават пари за да спасяват животи, и това че получават пари значи ли че лекуват заради парите, а всъщност възприемат хората за торба с месо и кокали и нямаше да ги лекуват ако не им се плаща. Виж, ако им спрем, парите едно е сигурно, тогава ще сме убедени че лекарите са алтруисти, защото тогава ще работят нещо друго, а пък ще ни лекуват в свободното си време. Което ще докаже тяхното благородство и че не ни лекуват заради парите. По същият начин и приемните родители ако им спрем парите, тогава наистина приемни родители ще бъдат само алтруисти, ама някой по рано каза че не вярва в алтруизма, това значи че ако е прав и няма заплащане, няма да има нито лекари, нито полицаи, нито приемни родители, все професии предназначени да подобрят нечии чужд живот. Някой ще ме реплекира ами те лекарите са алтруисти щом работят на тия ниски заплати, ами даде ама ако бяха алтруисти нямаше да бягат на запад където да прилагат своя алтруизъм и благородство................за по голямо заплащане. Това го казвам не за да плюя лекарите или да кажа че не трябва да им се вдигат заплатите, напротив трябва, а че не парите които получава даден човек го определят кой какъв човек е, и че един млад лекар който е избрал чужбина, не го възприемам като такъв който има някакъв морален дефицит спрямо някакъв колега който е останал тук. Ами полицията, по тая логика че са платени, значи ли че си рискуват живота, само заради парите а всъщност възприемат хората за гниди и добре че са парите че иначе няма да се притекът на помощ на човек в нужда. Някой ще ме репликира: тези професии нямат една и съща цел, защото от приемни родители няма нужда, за разлика от лекари и полицаи, защото винаги ще има болни, пък на престъпленията скоро не им се вижда края за до достигнем до някакъв утопичен свят в който полицаите ще са сведени до минимум и ще умират от скука поради липса на работа. Докато всяко дете е родено от родители и трябва да се направи така че то да бъде при тях. Само че това не може да бъде постигнато все още по същата причина, по която все още не може да се премахне нуждата от полиция. Защото хората не са съвършени, една част от хората са лош материал, както не всички родители са идеални, така и не всички хора са добри и няма да извършат зло на някой друг. За съжаление сме много далеч от утопичният свят в който всички хора са алтруисти (независимо каква професия упражняват) и да няма нужда нито от полиция нито от социални. Държавата определя, и лекари и полицаи и приемни родители да са платени не защото се съмнява в техният алтруизъм а защото има нужда от тях. Конкретно от приемни родители нямаше да има нужда, ако можеха да се осигурят щядящи, подкрепящи и добри условия в държавните институции защото ако те бяха толкова добри колкото може да предложи един приемен родител, държавата щеше да и е по изгодно да ги тъпче на групи по институции, да се грижат по няколко лелки и един портиер за тях и щеше да излиза много по евтино на държавата вместо да плаща на приемни родители което оскъпява издръжката на едно дете под опеката на държавата значително. Само че държавата казва: поставяме интереса на децата без родителска грижа над този на държавата и приемаме стратегия за деинституционализация според която до 2025 г. трябва да закрием институциите и тези деца да бъдат настанени в приемни сем. въпреки че това увеличава разходите ни за тях". А пък само този който не е влизал в дом за деца лишени от родителска грижа може да каже че не е в техен интерес.

За едно съм съгласен че не са нужни приемни родители, защото за разлика от полицията която образно казано се занимава само с лошите хора, то социалните образно казано се занимават и с родители които не са лоши а са просто неспособни защото живеят в мизерия, и нямат материалната и финансова възможност да са добри родители. Защото обичта не е свързана с парите и това че някой родител може да осигури повече неща на детето си от друг не значи че другият си обича по малко децата защото не може да им осигури тези неща. Ако обичта е свързана с парите това означава че човек с 2 деца си ги обича повече от такъв с 4 деца. Означава че богатият си обича повече децата от бедният. А това не е така, просто такъв е животът, в крайна сметка тези родители трябва да се подпомагат, а не да им се взимат децата и да им бъдат давани на приемни родители, когато няма роднини или те отказват да поемат грижата, защото 1-вите не могат да осигурят нормални условия за живот на едно дете. Сещам се например за случаят на една българска родилка от някакво село, тогава веднага тръгнаха да и взимат бебето, защото условията са под критичният минимум, бях чел преди тема за нея тук в която майки се бяха разделили на 2 лагера и спореха и едните казваха че не трябва да и се взима детето защото колкото и да са лоши условията то си е нейно и тя щом го обича ще се грижи добре за него, другите обаче казваха че условията са толкови ужасни че те не биха пуснали собствените си деца да стоят дори само 1 час в тия условия, камо ли да живеят там. Ставаше въпрос за българска родилка, но с ромски начин на живот, в крайна сметка бебето и беше върнато след дарителска кампания, с която бяха събрани средства за да се купят посуда, легла, дрехи, памперси, бойлер, пералня, и да се създадат елементарни битови условия за гледане на бебе. Но закрила на детето бяха заплюти че бързат да и вземат бебето, вместо да им осигурят елементарни удобства. Да, съгласявам се, не трябва да се взима дете което не е бито не е насилвано не е тормозено, когато има други варианти, ама прилагането на тези варианти означава социална политика само че тя е за сметка на отговорните родители, то не е точно така, но да кажем че е наполовина вярно, защото освен от отговорните родители се взима и от цялото о-во което не е съставено само от родители, защото данъци на тая държава не плащат само родители, плащат и бездетни, плаща и бизнеса, така че да кажем цялата отговорна част от о-вото че дори и безотговорните родители, които дори и да не плащат преки данъци за да кажем едното е за сметка на другото всички плащат косвени данъци.      

Точно от философска гледна точка би трябвало да го разбереш. Това не са родители, ако са платени. Те са държ. служители, които пазят нечии чужди деца.

Но родители да ги наричаш ...

Аз смятам че повечето ще са от 1-вите. Но този въпрос който поставяш не се решава със спирането на парите за приемни родители, за да видим кои са алтруистите сред тях а със зятагането на контрола кой е подходящ за приемен родител и кой не. Наистина е абсолютно недопустимо е наистина пияни манговци да са приемни родители, те какви курсове и обучение са преминали не знам. Естествено и никой не може да ме убеди че има някаква математическа аномалия и че цяло село са все подходящи хора за приемни родители, сега че тя трябва да се деинституционализират децата в домовете не е причина за снижаването на критериите за подборка и обучение на приемни родители. Това прилича като една друга математическа аномалия на цяло село с телкове. Тука трябва да хвърчат глави и да има оставки за допуснати умишлено или не грешки. Подхода трябва да е затягане на контрола и тези които трябва да го съблюдават и не се справят да бъдат заменяни с други които да се справят, а не дайте да им спрем парите за да видим дали са алтруисти или се грижат заради парите. Те не са и чак толкова много между другото никак не и изгодно да си приемен родител за да кажем че парите са основна движеща сила. За някой пиян манго разбира се може и да са.

Нямам идея, колко пари получават в България, но в Норвегия със сигурност парите са много, и има много хора, които се възползват от системата, за да си купят къщи, които никога, при други обстоятелства, не биха могли да си позволят.
Но в България сигурно е друго.

не си прави чак толкова силни изводи за хората по отношението към (бездомни) животни.

В статията която постнах е посочено.
За едно дете получават 150% от миналата работна заплата. Което след приспаданията е:
Нещо друго интересно.

В случая вярвам на адвокат Бекирска, не на теб. Според нея промените са козметични и реална защита няма. Тя е адвокат и го обясни юридически. Ето цитат от статията:

В резултат на разположение напострадалите лица са следните възможности: първи акт на насилие (което не може да се квалифицира като друго престъпление) – евентуална защита по реда на ЗЗДН, ако бъде потърсена от жертвата, втори акт на насилие – второ дело по реда на ЗЗДН, трети акт на насилие – трето дело по реда на ЗЗДН и/или надежда, че компетентните органи ще инициират наказателно преследване и ще ангажират отговорността на извършителя. Наказателният кодекс не поставя изисквания за завеждане на дела по ЗЗДН, но те са единственият способ, който е на разположение на пострадалото от насилие лице, в случай че търси защита от домашно насилие първите пъти.
Психическият тормоз, въпреки че е най-разпространената форма на домашно насилие, отпадна като самостоятелен състав на престъпление в Наказателния кодекс. Защитата от психическото насилие си остава единствено по досегашния граждански ред – Закона за защита от домашното насилие. Не е самостоятелно престъпление и за него не е предвидено наказание.
Същото важи и за физическото насилие, което е извън обхвата на леката, средна и тежка телесна повреда, сексуалното насилие, което е извън обхвата на изнасилването между партньори (все още съществуват хора, които не са убедени, че съществува изнасилване между съпрузи/партньори) или поставянето в икономическа зависимост, както и принудителното ограничаване на личния живот или права не са самостоятелни престъпления и за тях не се предвижда наказателно преследване.

Чак третия акт на насилие се квалифицира като ''домашно насилие''. Защита - нулева. Та глупостите ги пишеш ти.

Тесла, изобщо не са много парите, които приемния родител получава в Норвегия. На нивото на минималната заплата. За бедния българин това е шестица от тотото, но за норвежкия стандарт и разходи - не. Де да се купуваше къща с минимална работна заплата. Сигурно само в Германия това е възможно. Много интересно, че една от противничките на стратегията в темата е приемен родител. Сега дали противниците ще спрат да плюят по приемните родители?

Не ме интересува, каква е въпросната г-жа.

Казах ви да сравним българския закон с този на избрана държава.

Да съкратим поредната логорея. Схващането на форума е, че родителството не е професия и нито може, нито изисква да се заплати с пари. И че няма платен алтруизъм, както няма дървена вода.
Платените грижи са съвсем друго нещо и изискват ясна обосновка кой пие и кой плаща.

Съвършенно не споделям идеята. Който е решил да прави деца, следва да поеме отговорност за тях.

И аз настоявам тези разходи да се поемат от собствените им родители, ако поне един от тях е жив и не е тотален инвалид. Другото е пощряване на безотговорно поведение.

ПС От лекари и учители не искам алтруизъм, а професионализъм. И настоявам за достойното заплащане на техният труд, вместо пръскането на пари по съмнителни стратегии. Да не говорим, че от труда им има пряка полза както за мен, така и за моето семейство. И смятам, че неплатени осигуровки от трудоспособен човек следва да се санкционират сурово.

Ежко, приемните родители не са родители на децата. Те са заместители на родителите там, където родителите не могат да изпълнят задължението си да осигурят добра среда на децата. Резервни родители. Приемното родителство е професия, защото се изпълнява по поръчка на държавата срещу заплащане и покриване на разходите. Биологичните родители сами избират да имат деца, не раждат деца по поръчка на държавата и тя не им плаща за това. Тогава не е професия. Това са две различни неща, две различни роли. Което по никакъв начин не пречи приемните родители да гледат и обгрижват децата като свои, макар и без родителски права.

Правилно ли разбрах, че искаш биологичните родители да поемат разходите на децата в приемното семейство? А когато родителите нямат финансовата възможност? Децата да ходят голи и боси и да гладуват ли? И дори родителите да са имали работа като са се родили децата, случва се да бъдат уволнени, съкратени, да се разболеят и да са в болничен дълго време. Тогава какво? Иначе съм съгласна, че семейното планиране трябва да се прави разумно и да не се правят деца при трайно ниска финансова възможност.

Не съм сигурна, че това нещо може да функционира. Дори мисля, че няма да функционира.

Защо да плащат родителите на отнетите деца на онези, които уж временно им гледат децата?

Ако говорим за родители, които отказват да се грижат за децата си, то тогава си има процедура за отнемане на родителски права, и децата могат да бъдат осиновени.

Ако никой не иска да ги осинови, тогава държавата, т.е. данъкоплатецът ще плаща, няма, къде да отиде.

Правилно. Нито пък е длъжна да плаща на когото и да било друг да им гледа децата.

Ако са уволнени, имат едни шест месеца, когато получават обезщетение за безработица. Ако са си плащали социалните осигуровки, докато са работили. Или пък получават болнични. А има и втори родител. И работа се намира достатъчно.

За тези родители говорим. Или за такива, които доказано заплашват здравето и живота на децата си.
Докато децата не бъдат осиновени - родителите им ще дължат издръжка. За това, как се получава дължимото има много нагледни примери. За данъкоплатеца ще останат малък брой кръгли сираци.

Ежко, значи децата не те интересуват тук, а принципа, че само родителите, които са ги създали, трябва да плащат. Няма как да се съглася с теб. Децата ги има, те имат своите нужди, не може просто да се оставят на произвола, само защото не са случили на (богати).

А като минат 6-те месеца и още няма работа? А ако няма втори родител - починал, неизвестен, не му пука? Чак ли толкова се оправиха нещата в България, че има работа за всички?

Ти си някъде -20 години по представа за България, честна дума.

Сигурно даже за тебе България е някъде 1990-та.

Оттам пълната неадекватност на постовете ти.

Все едно аз да взема сега да обсъждам Българския парламент. Грам идея нямам, за какво става въпрос.