Остави Дентиста на мира, а?
- Публикувана: 15 ян. 2019, 23:25 ч.
- Последно мнение: 10 фев. 2019, 12:42 ч.
Скандал с новоиздаден учебник по дентална медицина
Ясно е, че ваксината е довела до енцефалит, пише си в листовката, че е възможно, от там се получават увреждания на мозъка , къде по- големи, къде по- малки. След енцефалит, почти винаги има усложниния, дори и да не е след ваксина , дори и 25 годишен мъж ще има усложниния. Тук говорим за деца, който ей така от нищото след ваксината стават неадекватни.
Тук говорим за деца, който ей така от нищото след ваксината стават неадекватни.
Науката не е перфектна, но науката е най-доброто, с което разполагаме. И когато се пишат научни учебници, те трябва да са базирани на достижанията на съвременния етап на науката. “Науката не е перфектна” не може да бъде основание да се съчиняват тези за “връзки” и “отключвания” и да се представят като факти. В един учебник не може да се пише, че МMR е фактор за аутизма, когато науката това нещо НЕ го доказва! Напротив, досега направетените емпирични проучвания, отхвърлят тази теза! Да се лансира нещо друго като “факт” е псевдонаучност.
И друго. От наука до наука, и етапа ѝ на развитие или “силата” ѝ в определя област има разлика. Да, може и да не можем да правим разни генетични експерименти, но както бе отбелязано, имаме емпирика и реалността, от която да черпим данни. Само че събирането, обработването на информацията, установяването на причинно следствени връзки, също е наука. И положителното нещо от историята с Уейкфийлд, е че благодарение на шумотевицата за 20 години са събрани страшно много емпирични данни за обработване. А колкото са по-мащабни проучванията и колкото повече хора обхваща, толкова по-качествени са резултатите. А какви са резултатите и емпиричните доказателства вече стана дума. Те отхвърлят като валидна тезата за връзка между MMR вакисната и аутизма. И ако някой не вярва на резултатите от височината на своята некомпетентност и/или скептицизъм, това по никакъв, ама по абсолютно никакъв начина не прави обратната теза истина, че да я промотира за такава.
И друго. От наука до наука, и етапа ѝ на развитие или “силата” ѝ в определя област има разлика. Да, може и да не можем да правим разни генетични експерименти, но както бе отбелязано, имаме емпирика и реалността, от която да черпим данни. Само че събирането, обработването на информацията, установяването на причинно следствени връзки, също е наука. И положителното нещо от историята с Уейкфийлд, е че благодарение на шумотевицата за 20 години са събрани страшно много емпирични данни за обработване. А колкото са по-мащабни проучванията и колкото повече хора обхваща, толкова по-качествени са резултатите. А какви са резултатите и емпиричните доказателства вече стана дума. Те отхвърлят като валидна тезата за връзка между MMR вакисната и аутизма. И ако някой не вярва на резултатите от височината на своята некомпетентност и/или скептицизъм, това по никакъв, ама по абсолютно никакъв начина не прави обратната теза истина, че да я промотира за такава.
Науката не е перфектна, но науката е най-доброто, с което разполагаме. И когато се пишат научни учебници, те трябва да са базирани на достижанията на съвременния етап на науката. “Науката не е перфектна” не може да бъде основание да се съчиняват тези за “връзки” и “отключвания” и да се представят като факти. В един учебник не може да се пише, че МMR е фактор за аутизма, когато науката това нещо НЕ го доказва! Напротив, досега направетените емпирични проучвания, отхвърлят тази теза! Да се лансира нещо друго като “факт” е псевдонаучност.
И друго. От наука до наука, и етапа ѝ на развитие или “силата” ѝ в определя област има разлика. Да, може и да не можем да правим разни генетични експерименти, но както бе отбелязано, имаме емпирика и реалността, от която да черпим данни. Само че събирането, обработването на информацията, установяването на причинно следствени връзки, също е наука. И положителното нещо от историята с Уейкфийлд, е че благодарение на шумотевицата за 20 години са събрани страшно много емпирични данни за обработване. А колкото са по-мащабни проучванията и колкото повече хора обхваща, толкова по-качествени са резултатите. А какви са резултатите и емпиричните доказателства вече стана дума. Те отхвърлят като валидна тезата за връзка между MMR вакисната и аутизма. И ако някой не вярва на резултатите от височината на своята некомпетентност и/или скептицизъм, това по никакъв, ама по абсолютно никакъв начина не прави обратната теза истина, че да я промотира за такава.
И друго. От наука до наука, и етапа ѝ на развитие или “силата” ѝ в определя област има разлика. Да, може и да не можем да правим разни генетични експерименти, но както бе отбелязано, имаме емпирика и реалността, от която да черпим данни. Само че събирането, обработването на информацията, установяването на причинно следствени връзки, също е наука. И положителното нещо от историята с Уейкфийлд, е че благодарение на шумотевицата за 20 години са събрани страшно много емпирични данни за обработване. А колкото са по-мащабни проучванията и колкото повече хора обхваща, толкова по-качествени са резултатите. А какви са резултатите и емпиричните доказателства вече стана дума. Те отхвърлят като валидна тезата за връзка между MMR вакисната и аутизма. И ако някой не вярва на резултатите от височината на своята некомпетентност и/или скептицизъм, това по никакъв, ама по абсолютно никакъв начина не прави обратната теза истина, че да я промотира за такава.
''Науката не е перфектна'' е основание да не се приема нищо за чистата истина во веки веков. Може и 5000 изследвания и проучвания да има, но когато не измерват точното нещо, не са релевантни в случая, а само за това, което измерват. Достатъчно е едно изследване, което измерва точно това, което трябва да се измери, но такова изследване още не е правено. Написала съм защо и няма и да се направи. От направените проучвания не може да се вади заключение, че няма връзка между MMR ваксината и отключен аутизъм у предразположени деца. Защото тези изследвания не се и докосват до същността и не измерват изобщо явлението. Толкова здрави деца са ваксинирани, никой не е развил аутизъм, значи няма връзка между двете. Едно здраво и предразположено дете е ваксинирано и развива аутизъм, това да го игнорираме, все едно не се е случило. Не, един учен ще се почеше по главата и ще се зачуди, но масата просто игнорира станалото и махва с ръка - ние нали сме събрали данни за толкова хиляди здрави деца, значи определено няма връзка, не се вълнуваме от предразположените. Това е погрешно, защото не се измерват рисковите групи. И моите деца са ваксинирани и не развиха аутизъм, но те не са доказателство, че други деца няма да отключат генетично заложените изменения.
Аз за последен път ще повторя. Темата е за нещо конкретно написано в учебник. “Науката не е перфектна” не е оправдание да се съчиняват тези, които да се лансират като “факти”! В учебника точно това е направено. ММR е представен като фактор за развитието на аутизъм. А за теб това очевидно не е проблем. Дори самата ти ланисираш подобни тези. Само че това е проблем. Във форума - може би не чак такъв, но когато е в учебник - е скандално.
А това е отклонение от темата, но ще го коментирам, защото е глупост.
Някой сериозно ли смята, че на това се крепи отхвърлянето на тезата за връзката между MMR и аутизма?!
В Щатите, между другото, има база от данни, в която директно лекари и родители могат да докладват за наблюдавани според тях негативни последствия от васкините. В някои емпирични проучвания се ползват подобни бази данни. Въобще в емпиричните проучвания децата с аутизъм не само че не се игнорират, но те няма как да се правят без тях. Да се намеква нещо различно и да се твърди, че тезата за връзката между ММР и аутизма е отхвърлена защото “толкова здрави деца са ваксинирани, никой не е развил аутизъм” е абурд и издава липса на каквито и да било познания по темата, за да може въобще да се изказва колко адекватни или не са зследванията за връзката между MMR и аутизма. А в научните среди, сред хората, които имат познания, са адекватни дотолкова, че да се смята тезата за отхвърлена като валидна. Ни повече, ни по-малко. А че всеки може да се съмнява, от висотата на своите ограничени познания - може. Но някои не стигат само до там, а и факти си фабрикуват... та така.
А това е отклонение от темата, но ще го коментирам, защото е глупост.
Толкова здрави деца са ваксинирани, никой не е развил аутизъм, значи няма връзка между двете.
Някой сериозно ли смята, че на това се крепи отхвърлянето на тезата за връзката между MMR и аутизма?!
В Щатите, между другото, има база от данни, в която директно лекари и родители могат да докладват за наблюдавани според тях негативни последствия от васкините. В някои емпирични проучвания се ползват подобни бази данни. Въобще в емпиричните проучвания децата с аутизъм не само че не се игнорират, но те няма как да се правят без тях. Да се намеква нещо различно и да се твърди, че тезата за връзката между ММР и аутизма е отхвърлена защото “толкова здрави деца са ваксинирани, никой не е развил аутизъм” е абурд и издава липса на каквито и да било познания по темата, за да може въобще да се изказва колко адекватни или не са зследванията за връзката между MMR и аутизма. А в научните среди, сред хората, които имат познания, са адекватни дотолкова, че да се смята тезата за отхвърлена като валидна. Ни повече, ни по-малко. А че всеки може да се съмнява, от висотата на своите ограничени познания - може. Но някои не стигат само до там, а и факти си фабрикуват... та така.
Аз за последен път ще повторя. Темата е за нещо конкретно написано в учебник. “Науката не е перфектна” не е оправдание да се съчиняват тези, които да се лансират като “факти”! В учебника точно това е направено. ММR е представен като фактор за развитието на аутизъм. А за теб това очевидно не е проблем. Дори самата ти ланисираш подобни тези. Само че това е проблем. Във форума - може би не чак такъв, но когато е в учебник - е скандално. Това е некомпетентност и псевдонаучност.
А това е отклонение от темата, но ще го коментирам, защото е глупост.
Някой сериозно ли смята, че на това се крепи отхвърлянето на тезата за връзката между MMR и аутизма?!
В Щатите, между другото, има база от данни, в която директно лекари и родители могат да докладват за наблюдавани според тях негативни последствия от васкините. В някои емпирични проучвания се ползват подобни бази данни. Въобще в емпиричните проучвания децата с аутизъм не само че не се игнорират, но те няма как да се правят без тях. Да се намеква нещо различно и да се твърди, че тезата за връзката между ММР и аутизма е отхвърлена защото “толкова здрави деца са ваксинирани, никой не е развил аутизъм” е абурд и издава липса на каквито и да било познания по темата.
А това е отклонение от темата, но ще го коментирам, защото е глупост.
Толкова здрави деца са ваксинирани, никой не е развил аутизъм, значи няма връзка между двете.
Някой сериозно ли смята, че на това се крепи отхвърлянето на тезата за връзката между MMR и аутизма?!
В Щатите, между другото, има база от данни, в която директно лекари и родители могат да докладват за наблюдавани според тях негативни последствия от васкините. В някои емпирични проучвания се ползват подобни бази данни. Въобще в емпиричните проучвания децата с аутизъм не само че не се игнорират, но те няма как да се правят без тях. Да се намеква нещо различно и да се твърди, че тезата за връзката между ММР и аутизма е отхвърлена защото “толкова здрави деца са ваксинирани, никой не е развил аутизъм” е абурд и издава липса на каквито и да било познания по темата.
Прочела съм стотици страници по темата, какви ли не сравнителни изследвания и документация от уж официални власти, всички единодушно отхвърлят връзката между конкретната ваксина и отключването на аутизъм, всички се позовават на здрави деца при ваксинирането без да е правено картотекиране на семейството, но никъде не съм попаднала на следното:
Сериозна документация, че са проведени мащабни и независими изследвания на генетично обременени с аутизъм семейства, където децата се ваксинират и се документира в колко случая при децата се отключва аутизъм. Става дума за нормално функциониращи и развиващи се деца, които са в нормата по всички параграфи и са на едно ниво с връстниците си, но след поставянето на ваксината са преживели сериозни когнитивни увреждания и впоследствие са получили диагноза аутизъм. Тоест случаи като този, който описах по-рано в темата. Ако случайно знаеш за такова проведено изследване с деца от такива семейства, ще се радвам да прочета резултатите, но не ме карай да си губя времето с четене на още кой знае колко страници изследвания, които не са по темата. Също е важно да се отбележи, че много от проведените изследвания, които визираш, са спонсорирани от т.нар. Биг Фарма, което компроментира допълнително резултатите.
Да, виждам, че се вдига истерия за нещо, написано в учебник. Сега обсъждаме дали написаното има почва в реалността или не.
Да, виждам, че се вдига истерия за нещо, написано в учебник. Сега обсъждаме дали написаното има почва в реалността или не.
Ами чудесно. Дай мащабни проучвания, които по някакъв начин доказва, че MMR e фактор в аутизма като е написано в учебника, за да се види базирано ли е на реалността или не.... всъщност нямам намерение да влизам в безмислени игра на замерване с проучвания. Иначе, да, има такива, в които са включени и рисковите деца, и пак не са в полза на тезата за връзката. Но е леко арогантно някой да смята, че познава всички или може да има достъп до всички проучвания, че и да може да прави някакви адекватни преценки. Това е мащабна работа, с която се занимават екипи.
И защо ли наистина трябва да ни пука и да вдигаме “истерия” за това, че в учебник пише неща, за които науката досега все е получавала опровержения?! Така и така вече отдавна живеем в ерата на “фейк нюз”, явно всички трябва да сме свикнали. Е, има хора, които не са. И слава Богу.
Голям праз че в ЕДИН учебник имало нещо сбъркано. То ако се ставало лекар с прочитането само на един буквар...всички да сме доктори.
Студентите да четат и странични източници, да са будни и да разсъждават..и най-вече да не спират да четат като вземат тапията. Цял живот си трябва четене и обновяване на знанията..
Голяма драма....голямо чудо...скапана и безсмислена тема...
Студентите да четат и странични източници, да са будни и да разсъждават..и най-вече да не спират да четат като вземат тапията. Цял живот си трябва четене и обновяване на знанията..
Голяма драма....голямо чудо...скапана и безсмислена тема...
Голям праз че в ЕДИН учебник имало нещо сбъркано.
Да, виждам, че се вдига истерия за нещо, написано в учебник. Сега обсъждаме дали написаното има почва в реалността или не.
Ами чудесно. Дай мащабни проучвания, които по някакъв начин доказва, че MMR e фактор в аутизма като е написано в учебника, за да се види базирано ли е на реалността или не.... всъщност нямам намерение да влизам в безмислени игра на замерване с проучвания. Иначе, да, има такива, в които са включени и рисковите деца, и пак не са в полза на тезата за връзката. Но е леко арогантно някой да смята, че познава всички или може да има достъп до всички проучвания, че и да може да прави някакви адекватни преценки. Това е мащабна работа, с която се занимават екипи.
И защо ли наистина трябва да ни пука и да вдигаме “истерия” за това, че в учебник пише неща, за които науката досега все е получавала опровержения?! Така и така вече отдавна живеем в ерата на “фейк нюз”, явно всички трябва да сме свикнали. Е, има хора, които не са. И слава Богу.
На предната страница в пост 89 съм обяснила някои неща, не искам да се повтарям. Кои са тези проучвания с рискови деца? Препратка поне към едно може ли?
Голям праз че в ЕДИН учебник имало нещо сбъркано.
А не факта, че повечето доктори остават на знания от етапа на следването си...вместо да се интересуват от новости....ама като сте казали...коя съм аз да споря...