за светкавиците на фотоапарата

  • 2 489
  • 34
  •   1
Отговори
# 30
  • Sofia
  • Мнения: 1 521
Цитат на: Reza
Цитат на: elsi
един много прилично облечен и интелигентен на вид мъж влезе и възкликна - "Ама как може да го осветявате така това дете, млади хора сте, а нямате никаква култура."


ами..трябваше да го питаш защо мисли така.
аз незнам дали има вреда...гледам да не щракам много по децата със светкавица, просто защото не ми харесва ...но Елина има такива снимки отдалеч.

най-добре да се изкаже очен лекар, защото този добре облечен господин не го знаеш какъв е и аз не бих се вързала на някой просто заради добрият му външен вид...ДОВОДИ ми трябват:)))


Ми то е логично, светкавицата е много по-бърза и силна и предполагам, че лещата на зеницата, особено на бебе, не може да реагира и да защити от такава внезапна светлина жълтото петно и очния нерв, а е известно, че белия и синия спектър когато са интензивни разрушават структурни елементи в защитната пигментация и нерва.
И точно затова писах, че ме хвана срам, да разпитвам човека, какъв е и що твърди така. Още по-зле за мене и да не е доктор, а обикновен културен и мислещ човек.
Иначе си права, че е най-добре офталмолога на Пиленце или някой друг да разясни професионално.

# 31
  • Мнения: 1 581
Аз нещо много се замислих по този въпрос, та се разтърсих из нета.

Ето един отговор на въпроса, обаче е на английски. За който не знае английски - не е вредна светкавицата, защото не е толкова силна и действа съвсем кратко време върху очите.

Освен това намерих и един фотографски форум за снимане на малки деца, въпреки че май не са много наясно там.

Все пак ще питам и офталмолога на сина си.

# 32
  • Германия
  • Мнения: 8 099
аз днес питах един от професорите ми. Според него фото-светкавицата не е достатъчно силна, за да нанесе увреждания. Той ми даде пример с елекрожен, шрайб-проектор и т.нар. лазерен лъч (които някои използват като показалка) - там енергията е много по-силно и лъчът е насочен, при фото-светкавицата по-скоро се разпръсква (стига да не се навре апарата буквално в лицето де).
Не съм сигурна, дали успях да обясня добре, но поне знам, че не е вредно.

# 33
  • София, Младост 3
  • Мнения: 410
Цитат на: pepelyashka
аз днес питах един от професорите ми. Според него фото-светкавицата не е достатъчно силна, за да нанесе увреждания. Той ми даде пример с елекрожен, шрайб-проектор и т.нар. лазерен лъч (които някои използват като показалка) - там енергията е много по-силно и лъчът е насочен, при фото-светкавицата по-скоро се разпръсква (стига да не се навре апарата буквално в лицето де).
Не съм сигурна, дали успях да обясня добре, но поне знам, че не е вредно.


Ами аз буквално навирах апарата в лицето на детето Embarassed
Още не сме питали нашия познат офталмолог, но ще пиша веднага, когато разберем отговора.

# 34
  • Мнения: 3 200
Цитат на: pilence_74

Ами аз буквално навирах апарата в лицето на детето Embarassed
Още не сме питали нашия познат офталмолог, но ще пиша веднага, когато разберем отговора.


И аз буквално го навирах в лицето  Embarassed  Я питай, че откакто прочетох тази тема не смея да снимам изобщо  Confused

Общи условия

Активация на акаунт