Да не забравяме, че собствениците все пак са компенсирани с апартаменти навремето.
- Публикувана: 16 окт. 2018, 15:34 ч.
- Последно мнение: 4 ноем. 2018, 23:28 ч.
Пазарът на недвижими имоти - какво се случва реално? - 30
Да не забравяме, че собствениците все пак са компенсирани с апартаменти навремето.
По-рано tomeva ми написа, че разрешително за строеж не може да бъде отказано, при условие, че са спазени всички изисквания. Именно, това имам предвид и аз! Кой, за бога, създаде градоустройствените планове на бившите ниви, вече парцели в регулация? Кой определи, че улиците ще са с ширина недостатъчна за разминаването на два автомобила? Кой създаде закони, според които е задължително да имаш мазе, но не и паркомясто или гараж към всеки апартамент и т.н. и т.н. Мога още 5-6 подобни въпроса да напиша? Не е ли именно държавата, която е отговорна за тези неща? И ако Гошо и Тошо не им е работата да мислят как да направят околната среда комфортна за живеене, а искат да осребрят притежанията си, то работата на Общината и държавата е именно тази.
И още нещо, не знам вие какви данъци плащата, та се обяснявате, че са ниски, но аз плащам почти 2000 лв. данък смет, което не пречи никак около кофите до нас да е постоянно сметище.
[Това е в обществен интерес, а той надделява над личния.
Даа, нали знаеш, че пътят към ада е застлан с доби намерения? Точно заради обществения интерес е имало Гулаг и чичко Сталин е разстрелял милиони несъгласни с този интерес
И затова при демокрацията има закони и тези закони казват, че частната собственост е неприкосновена. Като му вземат земята на безценица, човекът ще тръгне по пътя на съдилищата и след десет години ще трябва да му платим и земята по пазарни цени, и обезщетение, и разходите по делото. Тоест нека направят плътност на застрояване 4%, пък нека видим как всеки ще си строи където си иска. И не, не е незаконно, просто е прилагане на по-строг контрол. То и в момента има подобни “ограничения”, но е очевидно, че те са абсолютно недостатъчни.
Да, ще им се на вече построилите, нали? Мечтата на българина - тай да се намести и повече никого да не пускат
И не, не е законно, защото не може законите да действат със задна дата. Не може днес да му кажеш, че вече не може да строи. Можеш да приемеш такива закони за новите територии, държавна собственост, и купувачите ще си знаят.
Преди 15 години една фамилия купува парцел в Младост 1- УПИ за жилищно застрояване. На парцела може да се се построи РЗП около 4000 кв.м. Идеята им е била да се договорят със строителна фирма и да построи сградата, за да си имат хубави апартаменти, както те си ги искат. Нямали бърза работа и докато намерят фирма минали 2 години до момента, в който явно тогава влиза новия регулационен план в София тяхното УПИ, за което са дали една шапка с пари става зелена площ. Буквално са ги занулили. Младите във фамилията някак си се примирили, но не и единия от по-възрастните да не кажа дядото, който решил, че ще си води дела и ще обжалва. Всички му казвали, че няма смисъл, но той не се отказал. След 5 години печели делата на всички инстанции и парцела трябва отново да стане УПИ за жилищно застрояване. Ноооо...вече 8 години не му сменят статута, а сроковете за това са месец, два.... Стои си папката в нечие чекмедже и чака.. всички знаем, какво чака. В момента този парцел е поляна между блоковете и ако все пак се преборят с бюрокрацията някой ден и там почнат да строят със сигурност хора от Младост ще излязат на протести, че "им" застрояват поляната. И кой е крив и кой прав? Как трябва да бъдат обезщетени тези хора? Купуваш УПИ, правят ти го зелена площ.... и това също е безобразие според мен.
Все едно купуваш си апартамент, а после ти казват това вече не е апартамент.
Все едно купуваш си апартамент, а после ти казват това вече не е апартамент.
Преди 15 години една фамилия купува парцел в Младост 1- УПИ за жилищно застрояване. На парцела може да се се построи РЗП около 4000 кв.м.
Това е много интересен казус, макар че цитирам само първата част. Имаш ли информация как са им позволили да закупят това УПИ между блоковете през 2003 г. ? Питам, защото се замислям защо Общината не е закупила/задържала това място преди 15 г., за да направи там градинка?
Всъщност отговорът е ясен - защото не иска да финансира такава дейност. А хората, жевеещи в Младост, имат ли право да протестират? Според мен донякъде да, защото ако по времето на Соц-а, когато са купували жилища, е действал пазарен принцип, вероятно са щели да купят и земята между блоковете за парите, които са броили за апартаментите си. Не случайно сега новите затворени комплекси струват маса пари - там си плащаш не само за апартаментчето, но и за земята около блока (дори и фактически да не е включена в нотариалния акт, макар да има различни случаи. Например в нот. акт на нашия апартамент са включени идеални части и от градинката зад блока).
Общо взето пак се стига до извода, че общината е виновна. Тя е тази, която трябва да упражнява контрол. Ами всичките реституирани земи точно в Младост? Първо, защо изобщо се върнаха в пълен размер? Как в другите квартали не се случи същата процедура и останаха не чак толкова презастроени междублоковите пространства?
Определено контролът е слаб и не много смислен. Дори понякога не става въпрос само за контрол, но и за градоустройствена мисъл, както писаха хората по-горе. Например на мястото на стари къщи, разположени от южната страна на училище, трябва ли да изникне пълна плътна редица от блокове НС, 9 етажа, която цял ден да хвърля сянка върху целия училищен двор? За това търся емотикон, съчетаващ гневна и изумена.
И също така условията, валидни към датата на придобиване на имота, трябва да си остават като заварено положение. Защото иначе общината може да продаде терен с разрешение за десет етажна сграда за милиони, а после да смени градоустройствения план и на същия терен да бъде разрешено само ниско строителство. Да ти изглежда честно? Ми не е. И според мен точно така става презастрояването - някой някога е допуснал, пропуснал, затворил си е очите и от там нататък собствениците (може да са се сменили няколко) си имат права. Не може да им ги режеш по целесъобразност.
Преди 15 години една фамилия купува парцел в Младост 1- УПИ за жилищно застрояване. На парцела може да се се построи РЗП около 4000 кв.м.
Това е много интересен казус, макар че цитирам само първата част. Имаш ли информация как са им позволили да закупят това УПИ между блоковете през 2003 г. ? Питам, защото се замислям защо Общината не е закупила/задържала това място преди 15 г., за да направи там градинка?
Всъщност отговорът е ясен - защото не иска да финансира такава дейност. А хората, жевеещи в Младост, имат ли право да протестират? Според мен донякъде да, защото ако по времето на Соц-а, когато са купували жилища, е действал пазарен принцип, вероятно са щели да купят и земята между блоковете за парите, които са броили за апартаментите си. Не случайно сега новите затворени комплекси струват маса пари - там си плащаш не само за апартаментчето, но и за земята около блока (дори и фактически да не е включена в нотариалния акт, макар да има различни случаи. Например в нот. акт на нашия апартамент са включени идеални части и от градинката зад блока).
Може на вид да изглежда зелена поляна, но по регулация е УПИ за жилищно застрояване. Цялата фамилия са потомствени архитекти, не са хора, който да не знаят, какво купуват.
И какво се очаква сега от нас? Да ожалим горкичките архитекти, които не са могли да застроят зелената площ ли? Съгласна съм, че е трябвало общината да ги обезщети. Не съм юрист и не знам какви са законите, но предполагам има начин да бъдат обезщетени собствениците на УПИ, на когото в последствие общината променя статута. Разваляне на сделка, връщане на парите за покупката? Защо не е водил дядото дело за такова нещо, а е водил дело да върнат статута на УПИ на зелената площ? Голям зор да се натресеш с багерите в градинката на хората, които вече живеят там. Много ясно, че съседите ще са против и ще събират подписки и ще пречат на строежа.
И също така много ясно, че собственикът ще си търси правата.
Пак те питам - това ли е твоята справедливост - при наличие от няколко УПИ-та за първия построил да може, а после всички други да бъдат спирани? Ми що не направят за първите 50% да има заплата, а който закъснял да не му я дават?
Пак те питам - това ли е твоята справедливост - при наличие от няколко УПИ-та за първия построил да може, а после всички други да бъдат спирани? Ми що не направят за първите 50% да има заплата, а който закъснял да не му я дават?
В държави с по-напреднал капитализъм, също не можеш да разполагаш винаги с частната си собственост ,както пожелаеш , ако засягаш обществен интерес. Имаме познат, който има наследствено място в централен район на немалък английски град . От години се опитват да построят там жилищна сграда и не им разрешават . Трябва да получат съгласието на, не помня, какъв процент от собствениците на живущите в съседна сграда и съответно не го получават и мястото им стои междублоково пространство.
Трябва да има градоустройствен план, който да се спазва . Иначе на всички живота ни в София ще се превърне в ад - тесни улици, няма тротоари, градинки. То и градски транспорт в някои квартали не може да се прокара. И с колите едва се пълзи. Не става за разходки, за игра на децата.
А и архитектска фамилия е напълно възможно да получи УПИ там, където изобщо не е за застрояване. Сменила се общината , взели им УПИ-то - съвсем по нашенски.
И какво значи по комунистически - ние имаме голям таван в централен район, който искаме да преустроим в жилищен. Но по закон , трябва да имаме разрешение на съседите. Те не го дават и тавана ни, частна собственост си стои неизползваем. Не мога да си разполагам със собствеността , въпреки, че е изцяло над наш апартамент и на никой не преча. Това не е ли по комунистически. И то за съвсем лична , дребна бих казала, собственост.
Трябва да има градоустройствен план, който да се спазва . Иначе на всички живота ни в София ще се превърне в ад - тесни улици, няма тротоари, градинки. То и градски транспорт в някои квартали не може да се прокара. И с колите едва се пълзи. Не става за разходки, за игра на децата.
А и архитектска фамилия е напълно възможно да получи УПИ там, където изобщо не е за застрояване. Сменила се общината , взели им УПИ-то - съвсем по нашенски.
И какво значи по комунистически - ние имаме голям таван в централен район, който искаме да преустроим в жилищен. Но по закон , трябва да имаме разрешение на съседите. Те не го дават и тавана ни, частна собственост си стои неизползваем. Не мога да си разполагам със собствеността , въпреки, че е изцяло над наш апартамент и на никой не преча. Това не е ли по комунистически. И то за съвсем лична , дребна бих казала, собственост.
И също така много ясно, че собственикът ще си търси правата.
Пак те питам - това ли е твоята справедливост - при наличие от няколко УПИ-та за първия построил да може, а после всички други да бъдат спирани? Ми що не направят за първите 50% да има заплата, а който закъснял да не му я дават?
Пак те питам - това ли е твоята справедливост - при наличие от няколко УПИ-та за първия построил да може, а после всички други да бъдат спирани? Ми що не направят за първите 50% да има заплата, а който закъснял да не му я дават?
Да си търси правата да му върнат парите за зелената площ, и да стане отново общинска собственост. Разваляне на сделка, връщане на пари, замята за друго УПИ, има варианти.
Това, че някой вече е построил някога си не значи, че за вечни времена всички други също ще имат право да строят като първия. Не виждам изобщо логика щом нещо е построено преди години да идват после други с претенциите също да строят. С какво старите строежи легитимират и новите?