Къде остана справедливостта?

Ха, ха,  Това ми хареса. Не съм адв. Хаджигенов, той пише по добре, а ти да не си Магдалена Ташева, (шегувам се). Друг начин за незаконно влизане в чуждо жилище освен с влзом няма, освен телепортация   Влизане с взлом се нарича всяко противоправно влизане в чужд имот без значение дали е шумно с разбиване на врата, тихо с шперц или през отворен прозорец. Не е нужно да прилага сила крадеца за да се отбраняваш, самият факт, че ти се намираш на мястото на кражбата, без значение дали е вътре в жилището или в други части на твоята собственост, превръща кражбата в грабеж в момента в който крадеца продължи деянието, а какви са възможностите за самоотбрана и правна защита при грабеж обясних по горе. А така или иначе повечето кражби на
селскостопанска продукция, имоти и селски къщи се извършват в отсъствието на собствениците, което е друга ситуация. При грабеж в сила влиза, законът за самоотбрана който може да се позове на правната дефиниция за грабеж, в която се тълкува, че има заплаха дори и на практика крадецът да не ти е скочил, важното е налице да има  спиране на противоправното деяние, в противен случай се задейства законът за самоотбрана който важи навсякъде не само в жилището ти, затова няма нужда да се променят закони проверени във времето. При първия случай при който този закон даде явна несправедливост, или някой осъди държавата в Страсбург че е лишен от законното си право на самозащита в следствие на нашите закони, тогава трябва да прибегнем до промяна в закона. Но просто да го променяме ей така заради 1 случай, при който аз невиждам слабост в закона, а в институциите е опасно. Юристите прекрасно ги разбират тези неща и знаят че проблемът е другаде, а не в законът. По тази причина и хора с принципни различия като Л. Панов и С. Цацаров се обединиха по тази тема. Това е показателно.

Напротив.
При грабеж и в редица други случаи на посегателство против теб или собствеността ти, или близките ти, това си е легално средство за защита.

Или се боите, че не можете да се контролирате и ще се нагърмите по пътищата? И че други подобни на вас ще сторят същото?
Но в нета е лесно да се вика.
А някои и печелят даже реално от това.

Да. Добре е законът. Хората не са научени да го тълкуват и по принцип да мислят. А други имат полза от немислещи маси. Лесно се надъхват и управляват в желаната посока.

Ами прочети закона, даже Тесла го постна малко по-нагоре.
Пише изрично - в жилището. Не в останалите имоти. Пише изрично - след проникване с взлом или насилие. Не при вмъкване без разбиване и без насилие. Пише изрично да не се превишава обхвата на опасността, която създава нападателят. Като че ли ти можеш да прочетеш в ума на нападателя какво точно и с какви средства възнамерява да направи. Като че ли имаш представа точно колко е умел с въпросните средства. Един добре обучен с ножа нападател може да е по-опасен от човек с пистолет, който няма особен тренинг. И най-накрая, ако крадецът не те нападне лично тебе или други хора с явна агресия, ти просто нищо не можеш да направиш, освен да наблюдаваш как ти изнася имуществото. Нямаш право да стреляш по него, нито да го замериш с нещо, нито дори да го нападнеш с юмруци (то и далеч не всеки е в състояние).
При сегашния закон нямаш начин да защитиш собствеността си, ако не те нападнат лично, и ако не става дума за жилището ти, като дори и тогава нещата лесно могат да се обърнат срещу тебе. Законът закриля престъпниците.

Помните ли  "дребния" крадец с прякор Зъбчето, преби възрастна жена и я "лежа" цели две години, преди друг злополучен възрастен човек да стреля по него.

https://www.24chasa.bg/novini/article/4619818

Фермери пребиват крадец в село Устина:
https://dariknews.bg/novini/bylgariia/povdignaha-obvineniq-na-fe … na-kradec-1550448

Този експертен съвет звучи успокоително, нали  : "Гражданите трябва да направят всичко възможно да укрепят домовете си"
„Оръжието за лов си е за лов, а не за самозащита”, каза експертът по сигурността.
Според него при конкретния случай от село Устина собственикът Георги Котларов и неговият роднина са превишили правомощията си. „Ако единият от нападателите е ранен, трябва да изчакате пристигането на органите на реда”, каза Борисов. Крадците не са били въоръжени, а собствениците са превишили правомощията си – в подобна ситуация би трябвало собствениците да бъдат подведени под отговорност, коментира експертът.

https://fakti.bg/bulgaria/172423-mojesh-li-da-ubiesh-kradec-v-imota-si

Толкова охранителни мерки, каквито прилагат собствениците на имоти у нас не съм виждала никъде в Европа, къща на село може да си купиш за 1000 лева, алармената ми система на вилата е по-скъпа, и това е без някакви екстри като камери и периметрална охрана на двора.

Имаше един лаф по повод правораздавателната ни система - Ако взема кредит 50 000 лева от банката ще ги плащам  20 години, ако ги открадна - ще лежа 2 години.

Ами Нова, какво да ти кажа! Законът си е просто супер, виновни са жертвите, а крадците и убийците са просто хора, чиито права трябва да се опазват на всяка цена.
Жертвите на битови грабежи и потресаващо жестоки убийства са безбройни, но затова пък винаги съществува хипотетичната опасност някой въоръжен дядо да простреля нападналите го отрепки.
Честно казано, ако ще ме пребиват до смърт, бих предпочела далеч по-милостивата смърт от куршум.

Аз чета. Нещо повече - даже го разбирам. 
Същото не може да се каже обаче за множеството настръхнали хора, насъскани за изпълнение в защита на нечии лични мераци.
Даваш пример с нещо, което сам/а/ не си прочел /а/ и разбрал /а/.
Върни се и се опитай поне малко да асимилираш предходните постове от страницата на темата.

Прав е корифеят на пеналистиката проф. Никола Филчев:
"Неизбежната отбрана не ще разширяване, а обучаване" - хората представа си нямат какво е тя, кога и как се прилага. А е приложима. Не е като да не е.
Нямате проблеми да севъоръжите и да се защитите и сега.  При положение, че наистина говорим за такава.
http://legalworld.bg/69671.neizbejnata-otbrana-ne-shte-razshiriavane-a-obuchavane*.html
Дали законът бил "супер" или нещо си друго могат да кажат на първо място тези, които го знаят. Очевидно тук голямата част от участниците не са от тях.
А това за "вината на жертвата" си остава изцяло ваше твърдение. То няма нищо общо с гореобсъждания институт.

Нищо не каза, да си знаеш.
Експертът ти казва изрично: имаш право на защита САМО в жилището си, САМО ако е разбито или проникнато с насилие, САМО ако те нападнат и САМО доколкото те застрашава нападателят (което един Господ знае как се преценява в момента на нападението). Нямаш право да защитиш собствеността си, освен с по-дебели решетки, които престъпниците режат без проблем. Нямаш право да застрашиш скъпоценния престъпник по никакъв начин.
Фактите говорят сами за себе си.
А празните приказки не убеждават никого, най-малко пък жертвите на престъпленията.

"Ама смятате ли, професоре, че тълкувателната дейност на ВКС е достатъчна, за да почнат гражданите по-активно да се защитават от апаши?

Не, разбира се. Необходимо е да се обучават съдиите, прокурорите, следователите, разследващите полицаи и оперативните служители на МВР по проблемите на неизбежната отбрана. За това министрите на правосъдието и вътрешните работи трябва да създадат организация. Следва да се ангажира и Националният институт по правосъдие. Инспекторатът при Висшия съдебен съвет също следва да се включи чрез извършване на тематични проверки по въпроса."

Тъй де, законът е врата в полето. Може стрелялият по крадец да прекара повече време зад решетките, независимо дали в последствие ще бъде оправдан или осъден, отколкото общо е лежал рецидивист-крадец.
  
Накратко, хората нямат право да защитават собствеността си, а само живота си, защото:
"Съгласно решение на Конституционния съд № 10 от 1995 г. "правото на живот има върховенство и приоритет по отношение на другите права, които, за да бъде опазено, е допустимо да бъдат накърнени".

Чакаш да те нападнат и каквото сабя покаже.

Проф. Филчев е авторът на промените в НК, които бяха отменени от КС, и които даваха наистина възможност хората да се защитят и да защитят собствеността си. Самият той признава, че те са направени въз основа на чужд опит и в обстановка на развихрила се престъпност, с която държавата не се справя. Лично аз не виждам разлика със сегашното положение.

Сега вече, при влязло в сила решение на КС, той няма друга опция, освен да замаже положението с правни хватки, независимо от личното си мнение (което явно е било изразено с предложените от него промени).

В Конституцията освен клауза за човешкия живот има и такава за неприкосновеността на частната собственост, ама никой не я брои.

Няма държава, в която законът да урежда всеки един възможен случай на неизбежна отбрана.
Това е невъзможно да се регламентира.
Въпреки това тя съществува в законодателствата и съдебната практика на държавите.
Но по този въпрос вече се писа няколко пъти. Сега само напомням.
Има и решение на КС по отношение съответни текстове от НК, което също е безсмислено да се цитира отново. Особено при положение, че тук няма много хора, които обичат и могат да четат подобни четива.
Въпросът беше друг - на който му се харесва, да се въоражава. Нали и тук се писа, че било лесно и евтино. Не да разчита на бабите и дядовците по селата те да му вършат "мръсната работа". Да си поеме отговорността за личните преценки и управление на собствената воля. Ако смята за нужно, може и да се поинтересува и кога е позволено да се ползва такъв тип оръжие. Джокер - тотална забрана няма.
Дерзайте. Никой не ви спира.
Амнайсет  пъти се писа също и че твърдението че си е твърдение само на този, който го прави. Обяснено е подробно, че и собственост човек може да защити от престъпно посегателство с пищов при определени условия. Какви са те - натегнете си с каквото там по принцип мислите, прочете и помислете. Филчев каза вече къде е проблемът.

Законът би следвало да урежда проблемите, които са придобили размера на обществена заплаха, каквато е битовата престъпност. Тук става дума за масови явления, не за отделни случаи. Очевидно този проблем в България не е уреден по начин, който да възпрепятства в достатъчна степен битовата престъпност, така че тя да не е някакво екзотично изключение, а направо ежедневие с масов характер.
Оттам нататък всичко е празни приказки.

Съжалявам, че се повтарям, но така се случва, когато и отсреща се повтарят.
Въоръжаването може да е лесно и достъпно, но употребата му е противозаконна и това е на гърба на жертвите на престъпленията, а не на престъпниците.
Това с бабите и дядовците да вършат МОЯТА мръсна работа прозвуча неясно. Коя е моята мръсна работа?

Човек не може да защити собствеността си с пищов или по какъвто и да е друг начин, ако сам (или негови близки) не е обект на нападение. Т. е., отново повтарям, ако крадците просто изнасят покъшнината и инвентара, ако те просто разбиват нещо друго, освен жилището, човекът не може да направи нищо, освен да завърти един безполезен телефон.

Филчев каза къде е проблемът, когато внесе промените в НК. След това няма друг избор, освен да върти и суче същите празни приказки.

Гледам по-малко като обем и като сложност да дава тук, че да е подходящо за аудиторията.
Хайде да е за домашно - който се нуждае и има от кого, да потърси помощ за поясняване на неяснотите:
Чл.12, ал. 1 от НК:
"Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели."
Пак джокер, че знам ли с кого се консултирате - правото на собственост попада  под "права на отбраняващия се".
Като един добър човек още малко мога да помогна:
"В съдебната практика на ВС (спр. ПП№ 12/1973 г.) и в многобройни решения на съставите на ВКС относно правото на неизбежна отбрана устойчиво се приема, че правото на защита срещу противоправно нападение не е пасивно. Нападнатият не е длъжен да се откаже от активна защита като избяга, а законът му предоставя право на активна защита чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели в зависимост от значението на защитавания обект, степента на опасността, силите и възможностите за отбрана, средствата за нападение и защита, броя на нападателите и пр." - Решение № 179 от 24.04.2013 г. на ВКС по н. д. № 293/2013 г., III н. о., НК.

Дотук за днес, че много натоварено ще ви дойде.
Не знам защо някои запецнаха на частта "ама не ни признават правото на собственост". Напротив. Само дето иска четене. И мислене.
Утре ще намина да видя домашното, че много ми идва за един ден да прочета 10 еднакви поста.

Това "домашно" го дай на съдебния състав на д-р Димитров. Те да четат и да се образоват как той можел да си защити собствеността в гаража, а не в жилището, как не бил принуден да избяга и как защитата на собствеността му в гаража спадала към неговите права.

Впрочем това, което цитираш, се ограничава от хипотезата в чл. 12.
Както се казва, дяволът е в детайлите:
"чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели (а те са описани в чл. 12).
"чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели в зависимост от значението на защитавания обект, степента на опасността, силите и възможностите за отбрана, средствата за нападение и защита, броя на нападателите и пр." (отново съгласно чл. 12).
А в чл. 12 е казано изрично кои са необходимите предели и какво трябва да е значението на защитавания обект: САМО жилището, САМО при взлом/проникване със сила, САМО при директно нападение, САМО при съответствие на нападението и отбраната (кой може да го прецени в момента?).

От писанията ти заключавам, че точно ти имаш трудности със схващането на определен текст - както нашите постове, така и самите законови разпоредби. Но ако ти олеква, продължавай да си мислиш, че говориш с тъпаци. Само увеличаваш смеха в залата.

Не съм чела темата.
Снощи се случи двойно убийство във входа ни.
И меко казано съм ...в шок.
Реших,че мога да използвам темата ( защото се замислих,че и в нас утре може да влезе някой наркоман или психо-болен ) , да ви попитам - чувствате ли се в сигурност у дома си ?
Имате ли оръжие или някакви предпазни мерки в случай на нападение с/у вас ?
Нормално ли е всички неадекватни,болни хора и наркомани да се шляят свободно и да заплашват живота ни ?
А ние да нямаме права и да се молим просто на висшите сили да не ни се случи ?

Според някои от списващите всичко си е наред - и със законите, и с практиките. Престъпниците не са виновни, те само имат тежко детство, за което е виновно обществото, т. е. всички ние.
Населението в никакъв случай не трябва да получава повече опции за самозащита, настоящите са напълно достатъчни.
Който иска да рискува да лежи в затвора, да заповяда да си отбранява имуществото и живота.

Има ли подробности за това убийство?