За новините и преекспонирането им

  • 4 090
  • 30
  •   1
Отговори
  • Мнения: 2 143
В една друга медия, днес се разрази доста разгорещен спор по една тема. Тъй като 99% от Вас няма да са предубедени се реших да ви задам въпроса който обсъждаме там. Става дума за една събитие или "новина" от началото на годината.

Та въпросът е ( перифразиран ) "Трябва ли факти относно дадена технология отдавна известни на ограничена група хора да стават публично достояние с което възможните опасности да се преекспонират многократно и с това да предизвикат неоснователни притеснения огромни мащаби"

# 1
  • Мнения: 35 891
добрата новина не е новина

# 2
  • Мнения: 54 041
За какви факти става дума?

# 3
  • Мнения: 2 718
В една друга медия, днес се разрази доста разгорещен спор по една тема. Тъй като 99% от Вас няма да са предубедени се реших да ви задам въпроса който обсъждаме там. Става дума за една събитие или "новина" от началото на годината.

Та въпросът е ( перифразиран ) "Трябва ли факти относно дадена технология отдавна известни на ограничена група хора да стават публично достояние с което възможните опасности да се преекспонират многократно и с това да предизвикат неоснователни притеснения огромни мащаби"
Мнението ми се покрива с това, изразено в "Мъже в черно". "Човекът е разумен и интелигентен. Хората като тълпа са тъпи, истерясващи животни, които могат да са опасни за себе си и останалите".
Когато иде реч за специална информация, която изисква определено ниво на познание за правилното ѝ възприемане и "технологията" е прилагана без вреди за хората, не виждам защо да се дава на тълпата материал да си изработва плашила. То всяко нещо може да се изтълкува като опасно, ако си достатъчно прост.

Помниш ли анкетата на Ку-ку за това, какви мерки се взимат по повод ужасния факт, че във водата се съдържат 66% водород?

# 4
  • Мнения: 36 185
Според мен, трябва да има публичен достъп до фактите, а медиите би трябвало да се въздържат да ги раздуват. Който иска да открие истината, трябва да има възможност да я открие.

# 5
  • Пловдив
  • Мнения: 14 201
Всичко трябва да става публично достояние, с изключение на нещата, които са тайна (държавна, военна, служебна) по причини, по-сериозни от споменатите от теб. Wink

# 6
  • Мнения: 2 143
@Магдена
Може ли да се аргументираш, защо смяташ, че това е правилното решение?
За какви факти става дума?
Публикуване на информация. Не искам да пиша конкретните термини тъй като тубата вече е пълна с тонове клипове, където разни "псевдо светила просветляват невежото общество".

# 7
  • Мнения: 6 352
...
Та въпросът е ( перифразиран ) "Трябва ли факти относно дадена технология отдавна известни на ограничена група хора да стават публично достояние с което възможните опасности да се преекспонират многократно и с това да предизвикат неоснователни притеснения огромни мащаби"

Не, не трябва! Не знам за какво става въпрос, но въпреки това съм на това мнение. Ей затова много рядко гледам новини. Мразя да ме надъхват, убеждават, ошашкват и подобни. Оставете ме да си попрочета, послушам и да си направя сама изводите. Колкото и да са грешни, пък! Wink 
Скрит текст:
Предвид това как понякога ни ошашкват само със синоптичната прогноза, пък какво остава за нещо по-сериозно.

Последна редакция: вт, 30 яну 2018, 16:42 от ina.ina

# 8
  • Мнения: 36 185
Трябва да се разкрива какво е вредно, за да може хората да се предпазват. Нямам предвид недоказаните глупости и брътвежите на разни "специалисти", а факти, които са установени от истински учени, в истински лаборатории.
 Едно време се е считало, че радият, живакът и арсенът са полезни/безвредни - кой знае колко хиляди души са измрели, заради липсата на информация!

# 9
  • Мнения: 2 143
@Petia Ivailova не става дума за полза/вреда, а за възможна опасност. И се хващай за думите ми "псевдо светила". Твоята преценка за техните познания може да се различава от моята.

# 10
  • Мнения: 36 185
За мен хората, които нямат реална реализация, а понякога и дипломи, но пък коментират често по телевизията, като се представят за специалисти, са псевдо светила. 

# 11
  • Evil thoughts can hide, I'll help release the mind I'll peel away the skin, release the dark within.
  • Мнения: 1 326
Нали сте чели новината за гъшата х..ня? Много показателно е...

# 12
  • Монреал
  • Мнения: 1 384
Според мен, трябва да има публичен достъп до фактите, а медиите би трябвало да се въздържат да ги раздуват.
Да се въздържат?!? На тебе тотално ти се губи концепцията за "медии".

Публикациите биват няколко вида:

1. Спонсорирани. Тяхната цел е да ви привлекат към дадена политическа кауза, търговски продукт, религиозни течения... Очаквайте нулева обективност и подло извъртане на фактите.

2. Самоизяви. Независимо дали става за научна публикация, нарцистичен блогър, или елементарна зевзещина тези публикатори прекрасно знаят, че единственият шанс да бъдат чути/четени е да раздуват нещо впечатляващо. Никой няма да чете статия за класификацията на аутизма, но когато добавиш, че вероятно ваксините причиняват аутизъм (базирано на екстраполирано "проучване"), тогава ставаш световна новина.

3. Комерсиални новини. Докато малцината уважавани медии се придържат към раздуване и изкривяване на реални факти, то мнозинството жълти медии и блогове тотално лъжат за да генерират повече кликове. Мнозинството заглавия съдържат въпрос, или информация, която тотално се разминава със ситния текст.  

Никой не чете скучни, безпристрастни информационни бюлетини, съответно те не съществуват.

Последна редакция: ср, 31 яну 2018, 15:40 от zemonti

# 13
  • Мнения: 36 185
При наличието на Интернет, е време медиите да се реформират - това ще стане, независимо дали им харесва или не. Според мен, така нашумелите фалшиви новини нарочно се разпространяват, за да се дискредитира нета. Ефектът е временен, няма да стане.
Но това е друга тема.

# 14
  • Мнения: 1 399
Ако всяко откритие се обявява на момента, в който е направено, последиците за обществата ще са съизмерими с апокалиптичен филм. Първо ще има масова истерия, а след известно време, когато вълнението попремине, който оцелее след няколко подобни "сензации", ще достигне момент, в който ще е абсолютно незаинтересован от случващото се изобщо.
Като цяло - ненужно и много натоварващо за човечеството на този етап.
С уговорката, че има един тънък момент, в който след като информацията се анализира достатъчно, то тя трябва да стане публично достояние. По възможност - интелигентно поднесена.

Пример: Ако по някаква причина се окаже, че човечеството е заразено със смъртоносен вирус, това да се оповести публично чак след като се намери лечение, а междувременно да се ангажира буквално всеки, който може, да работи за намирането на това лечение. Естествено е утопия, инфо ще изтече, малкото овчарче ще спаси света с лек от баба му, но все пак говорим строго теоритично как трябва, не как ще стане.

Общи условия

Активация на акаунт